Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-14845/12 по делу N А41-20891/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-20891/12

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика (заинтересованного лица) не явились

рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г.Москве и Московской области на определение от 29 ноября 2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Алексеевым С.В.,

по иску (заявлению) ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки"

о признании недействительным решения

к ГУ - УПФР N 21 по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод гибкой упаковки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской (далее - управление) от 17.04.2012 N 060/005/3357-2012 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда от 18.06.2012 оставлено без изменения.

ГУ - УПФР N 21 по Москве, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 кассационная жалоба ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В жалобе ответчик просит отменить определение о возврате кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен, поскольку срок пропущен на незначительное время и соблюдено условие пункта 2 статьи 276 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как указано в статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 на момент подачи кассационной жалобы истек.

Следовательно, кассационная жалоба на постановление суда могла быть подана в срок до 31.08.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, кассационный суд установил, что пенсионный фонд не привел в обоснование ходатайства каких-либо причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременной ее подаче.

При таких обстоятельствах выводы кассационного суда, изложенные в определении от 29.11.2012, об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и, как следствие, о ее возвращении соответствуют положениям статей 117, 276, пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен на незначительное время и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, так как нарушений статьи 276 АПК РФ при рассмотрении ходатайства пенсионного фонда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом не допущено. В жалобе заявитель также не указывает по каким причинам был пропущен срок.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае ходатайство пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты не было мотивировано и не содержало указаний на уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 года N А41-20891/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФР N 21 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина