Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14832/12 по делу N А40-34280/2009

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-34280/09-9-320

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Сычев И.В., дов. от 24.12.2012 г. N 33-и-7664/12

Префектуры САО г.Москвы - Дмитриева Л.С., дов. от 16.10.2012 г. N 654-54082/2

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ти энд Ти групп" (ответчик)

на решение от 19 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

и на постановление от 26 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по делу N А40-34280/09-9-320

по иску Префектуры САО г.Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Ти энд Ти групп"

о демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Ти энд Ти групп" (далее - ЗАО "Ти энд Ти групп") об обязании ответчика осуществить демонтаж торгового павильона и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.36, от этого торгового павильона с предоставлением Префектуре САО г.Москвы права осуществить демонтаж спорного павильона за счет ответчика в случае неисполнения им в течение 30-ти дней вступившего в законную решения, ссылаясь на принятие Окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 04.09.2008 г. N 5/8) этого объекта самовольной постройкой и отсутствие у ответчика прав для занятия земельного участка, на котором расположен этот объект.

Определением от 27 мая 2011 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г., требования истцов удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для размещения спорного объекта на занятым им земельном участке, поскольку часть спорного объекта возведена за пределами землеотвода по договору аренды от 10.12.2003 г. N М-09-511148 между ЗАО "Ти энд Ти групп" и Московским земельным комитетом, а договор аренды от 10.12.2003 г. N М-09-511148 уже прекратил свое действие.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Ти энд Ти групп" настаивает на своих доводах о том, что прекращение договора аренды от 10.12.2003 г. N М-09-511148 не может служить основанием для предъявления иска о сносе спорного объекта, а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в отношении спорного объекта для определения его конструктивных особенностей, который был создан другим лицом до заключения договора аренды от 10.12.2003 г. N М-09-511148, в связи с чем просит решение от 19 июня 2012 г. и постановление от 26 сентября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения, при этом Префектура САО г.Москвы ссылается также на отсутствие в настоящее время спорного объекта (акт обследования от 14.01.2013 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Ти энд Ти групп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик являлся владельцем двухэтажного сооружения с пристроенной верандой и летней площадкой, используемого под кафе "Петровский Парк".

Часть указанной постройки выходила за пределы землеотвода по договору аренды от 10.12.2003 г. N М-09-511148 между ЗАО "Ти энд Ти групп" и Московским земельным комитетом.

Предметом договора аренды от 10.12.2003 г. N М-09-511148 являлся земельный участок с кадастровым номером 77-09-04017-013 площадью 80 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.36, который был предоставлен ответчику в аренду под эксплуатацию торгового павильона без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

По условиям этого договора ответчик обязался принять меры до истечения срока его действия к освобождению участка и возврату участка арендодателю в последний день действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 г. по делу N А40-64253/09-16-444 было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Ти энд Ти групп" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании договора от 10.12.2003 г. N М-09-511148 возобновленным на неопределенный срок.

В отзыве на иск ответчик сослался на передачу ему кафе-павильона из легких металлических конструкций по акту от 15.11.2004 г., а также на то, что, не смотря на то, что спорный объект не был зарегистрирован как объект недвижимого имущества, он имеет все признаки объекта недвижимости, в том числе фундамент, и оборудован системами водоснабжения и канализации, в связи с чем подал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении спорного объекта для определения его конструктивных особенностей.

Вместе с тем, после заявления указанного ходатайства ответчик участия в судебных заседаниях больше не принимал, каких-либо дополнительных действий, направленных на защиту своих прав, не совершал.

В связи со сносом спорного объекта после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 26 сентября 2012 г. установление его конструктивных особенностей путем проведения экспертизы невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В связи с недоказанностью ответчиком доводов о наличии у ЗАО "Ти энд Ти групп" каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором был расположен спорный объект, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N А40-34280/09-9-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ти энд Ти групп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N А40-34280/09-9-320, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский