Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24307/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-34280/09-9-320

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ти энд Ти групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-34280/09-9-320,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Префектуры САО города Москвы,

Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Ти энд Ти групп"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДЗРМ Сычев И.В. по дов. от 17.08.2012

Префектуры САО представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Ти энд Ти групп" об обязании освободить земельный участок площадью 160 кв.м местонахождением: г. Москва, Ленинградский пр-кт, вл.36, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю Префектуре САО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Ти энд Ти групп" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец Префектура САО города Москвы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке местонахождением: г. Москва, Ленинградский пр-кт, вл.36, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчик разместил двухэтажное сооружение с пристроенной верандой и летней площадкой под эксплуатацию кафе "Петровский Парк", что подтверждается обследованием, выполненной Госинспекцией по недвижимости, результаты которых отражены в Акте от 19.05.2011. (л.д.116 том 20).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 06.12.2007 договор аренды от 10.12.2003 N М09-511148, по которому для эксплуатации торгового павильона ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, Ленинградский пр-кт, вл.36, площадью 80кв. м, без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 01.04.2008, направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении и фактически врученным последнему 07.04.2008 под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления.

Указанное обстоятельство установлено решением арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-64253/09-16-444 по иску ЗАО "Ти энд Ти групп" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании договора от 10.12.2003 N М09-511148 возобновленным.

Доказательств того, что ответчик по иным, нежели договор аренды от 10.12.2003 N М09-511148, основаниям приобрел право пользования земельным участком, не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению на том основании, что объект, об освобождении земельного участка от которого заявлен иск, является объектом недвижимого имущества.

В силу ст. 222, п. 2 ст. 263, п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ право собственности на здание, строение или иной объект недвижимости возникает у построившего его для себя собственника земельного участка или пользователя, если последнему такое право предоставлено договором с собственником.

Однако по настоящему делу договор аренды, по которому земельный участок был предоставлен ответчику во временное пользование, не наделяет ответчика правом возвести на арендуемом земельном участке объекты недвижимости и не освобождает ответчика от обязанности по прекращении договора вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, т.е. освобожденным от размещенного на нем ответчиком имущества, от возведенных на нем ответчиком построек.

Так, в договоре аренды содержится указание на предоставление земельного участка "для эксплуатации торгового павильона" и не содержится слов и выражений, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под застройку здания, сооружений или иной недвижимости, как не содержится и указания на наличие у арендатора права по прекращении договора аренды возвратить арендодателю только часть арендуемого земельного участка, оставшуюся незастроенной созданным арендатором для себя зданием, сооружением, т.е. на освобождение арендатора от распространения на него общих установленных ст. 622 ГК РФ правил.

При таких обстоятельствах, поскольку по установленным гражданским законодательствам основаниям у ответчика не возникло права возвести на предоставленном по договору аренды земельном участке объект, обременяющий право собственности на данный земельный участок как объект с правовым режимом недвижимого имущества, в т.ч. и после прекращения обязательств из договора аренды земельного участка, - следует вывод о том, что в связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования в силу ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от любого размещенного на нем имущества ответчика, в т.ч. от построенной на нем ответчиком постройки, прочно связанного с землей.

Поскольку соответствующая обязанность выполнена не была, требование об обязании ответчика освободить земельный участок подлежит удовлетворению независимо от того, каковы физические характеристика постройки, незаконно возведенной на земельном участке, а именно: является она капитальной или нет, прочно связанной с землей или нет.

По смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Соответственно, коль скоро суд установит соответствие обстоятельствам дела положенных истцом в обоснование иска об освобождении земельного участка обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования истребуемого земельного участка под размещение на нем любого имущества, как движимого, так и недвижимого, - заявленный иск подлежит удовлетворению, независимо от тех правых норм, на которые истец в своем исковом заявлении сослался; в таком случае не имеет значение для дела то, какую именно постройку ответчик возвел, т.к. независимо от степени прочности связи такой постройки с землей она подлежит сносу.

Между тем, торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, является объектом, с землей связанным не прочно (иное ответчиком не доказано (проект его строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии у павильона заглубленного фундамента и иных технических характеристик, в силу которых его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не представлены)); поскольку такой павильон может быть легко без вреда для него перемещен с одного земельного участка на другой, о его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества не подлежит квалификации как виндикационный.

При отсутствии у ответчика права собственности на земельный участок под постройкой, чье размещение на чужом земельном участке никогда не имело правовых оснований или утратило их в связи с прекращением обязательств из заключенного с собственником земельного участка договора, возражения ответчика против иска об освобождении земельного участка от данной постройки могут основываться только на заявлении о том, что постройка является капитальной, а по требованию о ее сносе пропущен срок исковой давности, а соответствующие возражения ответчик вправе заявлять и доказывать по настоящему делу.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено как не соответствующее требованиям АПК РФ, предъявляемым к таким ходатайствам (с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ от 20.12.21006г. N 66), а также за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-34280/09-9-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева