Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14536/12 по делу N А41-1942/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-1942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - К.А.Маркеев, доверенность от 3 сентября 2012 года, паспорт

от 3 лица- не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+"

на решение от 18 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.С. Калининой,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Марченковой, Н.В. Диаковской, С.К. Ханашевичем

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "РУБИКОН" (г.Москва, ОГРН:5077746428469)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" (г.Химки Московской области, ОГРН:1085047002226)

о взыскании 747 537 руб. 50 коп.

третье лицо -общество с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" (г.Серпухов Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "РУБИКОН", с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" (заказчик) в пользу истца взыскано 600 000 рублей, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ, предусмотренных договором от 07 октября 2008 года N 18/Р/10-А41-1942/12, и 147 537 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что ответчиком как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" как исполнителем заключен вышеназванный договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить функции технического заказчика на объекте, а именно: получение и оформление исходных данных для проектирования объекта, подготовка задания на проектирование, техническое сопровождение проектной стадии, оформление разрешительной документации на строительство, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, осуществление технического надзора, осуществление обеспечения приемки законченного объекта рабочей комиссией, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и заказчиком без замечаний по качеству и объему. Заказчик обязательства по оплате принятого результата работ не исполнил, долг с учетом перечисленного аванса составил предъявленную ко взысканию сумму.

Суд также указал, что право требования оплаты долга перешло истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 28 февраля 2011 года, заключенного с ООО "РосПроектСтрой".

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает ответчик, суд не учел, что акты выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение исполнителем работ, поскольку, договором не предусмотрен такой способ сдачи выполненных работ, а также что работы, перечисленные в актах никогда не исполнялись, и не могли быть исполнены по причинам отсутствия у заказчика соответствующего разрешения на производство допроектной подготовки объекта, указанного в пункте 1.1 договора, и что объект строительства никогда не принадлежал застройщику (ответчик). Заявитель жалобы также ссылается на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете, о сроке исполнения обязательств, о стоимости услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд проверил все доводы сторон, в частности, ответчика, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Кассационная инстанция находит, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты приемки оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение третьим лицом принятых обязательств, а также что работы, перечисленные в актах, никогда исполнителем не выполнялись, и не могли быть оказаны по причинам отсутствия у заказчика (ответчика) соответствующего разрешения на производство до проектной подготовки объекта, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтверждено подписанными актами без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном статьями 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о незаключенности договора ввиду не согласования сторонами его существенных условий. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия в порядке, предусмотренном статьями 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное из материалов дела не следует.

Кассационная инстанция полагает, что суд проверил все доводы ответчика, согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе оценивать и переоценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1942/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев