Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15158/12 по делу N А40-16969/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-16969/12-76-174

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПромСтройЭст-С" - Новиков М.В., уд. Адвоката N 4423 от 26.03.2003, регистрационный номер 77/1230 в реестре адвокатов города Москвы, доверенность от 01.03.2012 б/н;

от ответчика - Департамента города Москвы по конкурентной политике - Артемьев А.А., доверенность от 20.02.2012 N 77-73-14/2-4;

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С", истца

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ПромСтройЭст-С"

(ИНН 7715341322, ОГРН 1027700132899)

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике

(ИНН 7704515009, ОГРН 1047796171390)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" (далее по тексту - ООО "ПромСтройЭст-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее по тексту также - Департамент, ответчик) неосновательного обогащения в размере 651.865 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, не указали мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания Тендерному комитету города Москвы услуг по проведению торгов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных торгов форме открытого конкурса на оказание услуг специализированных организаций (исполнителей) по выполнению организационно-технических работ 01 января 2008 года между Департаментом города Москвы по конкурентной политике (заказчик) и ООО "ПромСтройЭст-С" (исполнитель) заключен договор N 40 на оказание услуг специализированной организации по организационно-техническому сопровождению, организации и проведению торгов.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора за оказанные по договору услуги заказчик - Тендерный комитет - выплачивает ООО "ПромСтройЭст-С" (исполнитель) сумму в размере 972.58 руб. 96 коп. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг) (п. 4.2.).

Судами установлено, что в рамках спорного договора, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ N 1-23, Тендерным комитетом в полном объеме оплачены оказанные исполнителем услуги, что подтверждается реестром платежных поручений, а также подписанными между сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 25 сентября 2008 года; N 2 от 29 октября 2008 года; N 3 от 01 декабря 2008 года; N 4 от 18 декабря 2008 года.

Арбитражные суды правильно определили правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и разрешили спор с применением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что соглашений по выполнению работ (оказания услуг) по торгам в рамках договора N 40 от 01 января 2008 года на период с 18 по 19 декабря 2008 года между сторонами не заключалось, объем и стоимость, сроки выполнения работ не согласовывались, выполненные работы ответчик не принимал, акт приемки-сдачи результата работ не подписывал, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Департамента города Москвы по конкурентной политике неосновательного обогащения в размере 651.865 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия за ответчиком задолженности в размере 651.865 руб. 69 коп., не представил доказательств принятия ответчиком оказанных вне рамок договора N 40 от 01 января 2008 года услуг по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению торгов, а также факт обращения ответчика к истцу за оказанием данных услуг все рамок названного договора, принятием оказанных услуг заказчиком с последующим использованием результатов оказанных истцом услуг, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 651.865 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ООО "ПромСтройЭст-С" о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16969/12-76-174,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПромСтройЭст-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова