Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-16463/10 по делу N А40-160418/2009

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-160418/09-157-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Можаров В.В., генеральный директор, решение единственного участника N 29-06/09 от 29.06.09, Григорьева О.И., дов. б/номера от 12.12.12;

от ответчиков: 1. Правительство Москвы - Ерохин К.В, дов. N 4-47-984/2 от 13.11.12; 2. ГУП ДЕЗ района Измайлово города Москвы - никто не явился, извещено;

от третьих лиц: 1. Префектура ВАО г. Москвы - Ерохин К.В., дов. N 1-14-1341/1 от 09.11.11; 2. Департамент финансов города Москвы - никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и ООО "Издательство СКС"

на решение от 06.07.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление 02.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой М.С.,

по иску ООО "Издательство СКС" (ОГРН 1027739376411)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), ГУП ДЕЗ района Измайлово города Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица - Префектура ВАО г. Москвы, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "СКС" обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения в сумме 40.700.000 руб., расходов по оплате коммунальных платежей в размере 124.582 руб., неполученной арендной платы в виде 17.350.000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 20.000 руб. В качестве третьего лица по делу была привлечена Префектура Восточного административного округа г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л.д. 49-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 100-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 года вышеназванное решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 152-154).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда гор.Москвы от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований было вновь отказано (т.3, л.д. 33-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения (т.3, л.д. 54-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 76-79).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 г. было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика - ГУП ДЕЗ района Измайлово.

Кроме того, истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика: выкупную стоимость нежилого помещения в сумме 45.440.000 руб. упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы - 17.350.000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы - 50.000 руб. 00 коп, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 124.582 руб. 00 коп., которые он просил взыскать с ГУП ДЕЗ района Измайлово. Позднее определением суда от 15 мая 2012 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов г. Москвы, а производство по делу в части взыскании с соответчика ГУП ДЕЗ района Измайловой расходов по оплате коммунальных платежей в размере 124.582 руб. 00 коп. было прекращено в связи с отказом истца от названных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. иск был удовлетворен частично: с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "Издательство "СКС" была взыскана выкупная стоимость нежилого помещения в размере 45.440.000 руб. и расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 50.000 руб. Помимо этого, суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании коммунальных платежей в размере 124.582 руб. в связи с отказом истца от иска. В остальной части в иске было отказано (т. 4, л.д. 129-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 35-37).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с него выкупной стоимости и расходов на оплату экспертизы, так как считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, судом при принятии обжалуемых судебных актов в названной части были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 209, 210, 235, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 65, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Издательство "СКС" полагает правомерным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде 17.350.000 руб., а также принять решение об удовлетворении заявленного иска и в этой части в полном объеме, поскольку считает их в названной части ошибочными, принятыми без учета конкретных обстоятельств по делу и характера возникших между сторонами правоотношений. В суде кассационной инстанции данные представители считали необходимым жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Департамента финансов города Москвы полагал правомерным удовлетворить жалобу Правительства Москвы, а жалобу ООО "Издательство "СКС" оставить без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 45.440.000 руб. и 50.000 руб. - в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения обшей площадью 457,3 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2-А, корп. 6. стр. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 г. (т. 2 л.д. 12). Распоряжением Правительства Москвы от 28.07.2003 г. N 1325-РП жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2-А, корп. 6, стр. 5 был признан аварийным, в связи с чем было принято решение о выполнении комплексной реконструкции здания с отселением жителей и выводом арендаторов и собственников нежилых помещений, в том числе ООО "Издательство "СКС" (т. 2 л.д. 6-9). В п.7. и в п.7.1. распоряжения от 28.07.2003 г. N 1325-РП указано на то, что городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.01.2001 г. N 68-ПП "Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству жилых объектов в г.Москве" необходимо было осуществить подбор инвестора на конкурсной основе по реконструкции жилых домов (п. 1. Распоряжения). Поскольку, по утверждениям истца, жильцы дома и он сам лично был переселен из дома, был расторгнут договор аренды земельного участка под нежилым помещением, а также были отключены коммуникации всего дома, в результате чего принадлежащее ему нежилое помещение стало непригодно для использования, и он, как собственник, понес значительные убытки, включая не получение арендных платежей при сдаче принадлежащих ему помещений в аренду, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о следующем: требование о выплате выкупной стоимости нежилого помещения в размере 45.440.000 руб. подлежит удовлетворению, так как в результате отселения из спорного помещения истец фактически был лишен возможности пользоваться им длительное время, хотя все остальные собственники данного дома были соответствующим образом расселены из аварийного здания, при этом при принятии решения в названной части суд руководствовался положениями, содержащимися в ст. ст. 15, 16, 209, 235, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; в части взыскания судебных расходов в виде 50.000 руб. требования были удовлетворены в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение понесенных сторонами по делу судебных расходов, а в удовлетворении исковых требований в размере 17.350.000 руб. судом было отказано, так как "истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, а также не представил доказательства того, что в спорный период истец мог реально получить арендную плату в размере 17.350.000 руб.".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. В ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления данные требования закона судом не были соблюдены. В подтверждение вышеизложенного необходимо указать о том, что, принимая решение о взыскании выкупной стоимости спорного помещения в размере 45.440.000 руб., суд, вместе с тем, не обратил своего внимания на тот факт, что спорное нежилое помещение продолжает до настоящего времени находиться в собственности ООО "Издательство "СКС", это помещение находится в жилом доме, признанном Распоряжением Правительства Москвы от 28 июля 2003 года за N 1325-РП аварийным, причем данное распоряжение, в том числе в части законности признания данного дома аварийным, заявителем жалобы в установленном порядке оспорено не было. Помимо этого, в указанном распоряжении и последующей переписке с истцом ответчик не брал на себя обязательства по выкупу спорного помещения, а также не заключал с ним на этот счет никакую сделку. Следовательно, у города Москвы обязанности по оплате стоимости названного помещения перед истцом не возникло, ибо последний до настоящего времени является его собственником. Утверждения же суда первой инстанции в решении о том, что обязанность по оплате выкупной стоимости вытекает из письма Префектуры ВАО города Москвы от 15 мая 2008 года за N 01-01-1439/8 (т. 2, л.д. 5), а также из Распоряжения Правительства Москвы от 28 июля 2003 года за N 1325-РП (т. 2, л.д. 6-7), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из подробного и внимательного прочтения текста этих документов такой обязанности у города Москвы не возникает, ибо эти обязательства могут возникнуть лишь у инвестора, договор с которым до настоящего времени на предмет реконструкции или сноса аварийных зданий заключен не был.

Ссылки суда в обжалуемых актах в обоснование решения о частичном удовлетворении заявленного иска на требования, содержащиеся в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку ранее в судебном порядке незаконность действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по факту обоснованности признания указанного выше дома аварийным не проверялась.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства в настоящее время свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях ответчика по изданию Распоряжения от 28 июля 2003 года за N 1325-РП - данный акт был издан полномочным на то органом, он был направлен на принятие мер по осуществлению безопасности граждан, проживающих в спорном аварийном

доме, а также иных собственников нежилых помещений, расположенных, в частности, по адресу: город Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 2-А, корп.6, стр. 5, - а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками - реальной стоимостью спорного нежилого помещения и неполученными от сдачи в аренду доходами в виде упущенной выгоды, о чем указано в исковом заявлении ООО "Издательство "СКС", а также действиями ответчика, то судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить вышеназванные судебные акты в удовлетворенной части иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение о полном отказе в заявленном иске в силу его необоснованности. В остальной же части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160418/09-157-1164 - отменить в части взыскания с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "Издательство СКС" выкупной стоимости нежилого помещения в размере 45.440.000 руб. и расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 50.000 руб.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский