Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15524/12 по делу N А40-44079/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-44079/12-30-318

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -Лукашевич А.В. доверенность от 26.12.12г., N 070

от ответчика - Иванкова А.А. доверенность от 20.09.2012 г.

рассмотрев 21 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ДСУ N 7"

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску ОАО "МОСАВТОДОРО и ПАРТНЕРЫ" (Москва ОГРН 1027739038920)

о взыскании неустойки

к ООО "ДСУ N 7" (Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово ОГРН 1025004905331),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСАВТОДОРО и ПАРТНЕРЫ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ N 7" (далее - управление, ответчик) о взыскании 19 601 279 руб. 13 коп. неустойки по контракту от 02.06.2008 N МИП.520.СД (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года с управления в пользу общества взыскано 9 800 639 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком выполнение работ по контракту было приостановлено в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате работ.

Кроме того, управление в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2008 между обществом (генподрядчик) и управлением (подрядчик) заключен контракт N МИП.520.СД, по которому подрядчик обязался выполнить дорожные работы "Реконструкция а/д "Щелково - Фряново" на участке км 0 - км 4 в Щелковском районе Московской области", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Условиями договора сроки выполнения работ установлены с 02.06.2008 по 30.10.2009.

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1 к контракту, составляет 196 012 791 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта генподрядчик за нарушения сроков завершения работ вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждые 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 30% от стоимости контракта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года по делу N А40-150210/10-68-1251, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в нарушение условий контракта управлением выполнены работы только на сумму 50 864 735 руб. 44 коп.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличии правовых оснований для взыскания с последнего договорной неустойки.

При этом размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен судом до 9 800 639 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как судом первой инстанции, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательства и иных обстоятельств настоящего спора, подлежащая взысканию неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 800 639 руб.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44079/12-30-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин