Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27613/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-44079/12-30-318

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2012 г. по делу N А40-44079/12-30-318 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ОАО "МОСАВТОДОР и ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1027739038920, 109240, г. Москва, 1-й Котельнический пер., 3) к ООО "Дорожно-строительное управление N 7" (ОГРН 1025004905331, 141250, Московская обл., Пушкинский р-н, с. Рахманово) о взыскании 1 960 127,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белокопытова И.Ю. по дов. от 10.01.2012 г.,

от ответчика: Иванкова А.А. по дов. от 20.09.2012 г., Соловьева С.Е. по дов. от 23.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" с иском к ООО "Дорожно-строительное управление N 7" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени в размере 19 601 279,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Дорожно-строительное управление N 7" в пользу ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" взыскано 9 800 639 руб. неустойки и 32 601 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 г. между ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" и ООО "ДСУ N 7" был заключен контракт на выполнение подрядных работ N МИП.520.СД на выполнение дорожных работ на объекте: "Реконструкция а/д "Щелково-Фряново" на участке км 0 - км 4 в Щелковском районе Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150210/10-68-1251 от 07.04.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что ответчик выполнил работ по вышеуказанному контракту на сумму 50 864 735,44 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.7.1 данного договора срок начала выполненных работ - 02.06.2008 г.; срок их выполнения и сдачи результата подрядчику - 30.10.2009 г.

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.2 генподрядчик за нарушения сроков завершения работ вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждые 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 30 % от стоимости контракта.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 01 января 2010 г. по 10.04.2010 г. в размере 19 601 279,13 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил сумму неустойки до 9 800 639 руб.

Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2012 г. по делу N А40-44079/12-30-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева