Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14408/12 по делу N А40-51592/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-51592/12-72-340

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Веремеенко М.Н. - дов. от 24.12.12 N 06-13/047586,

от ответчика: не яв.,

от третьего лица: не яв.,

рассмотрев 21.01.13 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 8

на определение от 10.05.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовым О.Ю.,

на постановление от 27.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ИФНС N 8

о признании недействительным постановлений

к СПИ Тверского ОСП УФССП России.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве (далее - Инспекция ФНС России N 8) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным постановлений судебных приставов - исполнителей Тверского ОСП УФССП России от 29.12.2009 N 77/01/994/4/2009/4 о возбуждении исполнительного производства и от 15.03.2012 N 2099/10/01/77 от 15.03.2012 о взыскании исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 производство по делу было прекращено. Постановлением Девятого апелляционного суда от 27.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит ранее вынесенные судебные акты отменить.

Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве утверждает, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм процессуального права.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 N ВС 005023538 по делу N 1-398/08 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 77/01/994/4/2009/4 о возврате осужденному Набокову С.М. денежных средств в сумме 1 639 327,77 руб., изъятых в ходе обыска как вещественные доказательства по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 56.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 N 2099/10/01/77 с должника - ИФНС N 8 по г. Москве был взыскан исполнительский сбор в размере 114 752,94 руб.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суды пришли к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Инспекция ссылается на пункт 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя в отношении организации обжалуется в арбитражный суд. Поскольку Инспекция является организацией (юридическим лицом), налоговый орган полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя в отношении него должно обжаловаться в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суды правильно установили, что обжалуемые ИФНС N 8 постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что основания для рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенных в основу ранее вынесенных судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51592/12-72-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина