Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14117/12 по делу N А40-30800/2012

Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-30800/12-77-299

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коломыцева Д.А. - доверенность от 21.12.2012.,

от ответчика: Фурсова А.В. - доверенность от 14.08.2012.,

рассмотрев 22 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ТЭН"

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Овчинниковой С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект" (г. Москва, ОГРН: 1027739607356)

к открытому акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (г. Москва, ОГРН: 1027739004358)

о взыскании 2 161 838 руб. 39 коп. долга и 432 367 руб. 68 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТМ - дорпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (далее - ответчик) о взыскании 2 161 838 руб. 39 коп. долга по оплате выполненных работ и 432 367 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012., заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 161 838 руб. 39 коп. долга, 216 183 руб. 84 коп. неустойки. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, игнорирование судами того факта, что генеральный директор ответчика собственноручно не подписывал договор. Также кассатор не согласен с выводом судов о согласовании сторонами срока договора на основании пункта 6.1 договора, поскольку, как считает ответчик, существенное условие договора подряда, а именно срок начала и окончания выполнения работ сторонами не согласован, следовательно, судами неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Чалбышеву И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 30.04.2008. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 65-04 на производство научно-технической продукции, в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец обязуется выполнить рабочий проект устройства местного проезда от ул. Зеленодольской до ул. Скрябина на территории 126 микрорайона Рязанского района г. Москвы и по поручению заказчика, от своего имени, но за счет последнего произвести согласование данного проекта в соответствующих государственных органах.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 4 323 676 рублей 76 копеек. Частичная оплата в счет предстоящего выполнения работ производится в размере 50% от стоимости договора в течение 3-х дней с момента подписания договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику накладную с приложением к ней научно-технической и другой документации в 4-х экземплярах, а также экземпляр в электронном виде.

Как установлено судами, результат выполненных работ (проектная документация) в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 договора, был направлен истцом по накладной N 602 от 16.01.2009 с приложением акта сдачи-приемки работ от 16.01.2009, счета-фактуры и счета на оплату. Данная корреспонденция вручена ответчику 03.10.2011.

Поскольку в установленный договором срок ответчик акт сдачи-приемки не подписал, доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания одностороннего акта сдачи-приемки не представил, суд сделал правильный вывод о принятии данных работ ответчиком. Кроме того в судебном заседании ответчик получение разработанной истцом проектной документации не отрицал, возражений по ее содержанию, качеству и объему не заявил, мотивированного отказа от приемки работ и доказательства оплаты не представил, расчет задолженности не оспорил.

В силу пункта 2.5 договора ответчик должен оплатить выполненные истцом работы не позднее 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 753, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 161 838 руб. 39 коп.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по оплате выполненных работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-30800/12-77-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков