Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-14063/12 по делу N А40-28446/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-28446/12-6-262

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" - Моторина Н.В., довер. от 31.08.2012 г. N 257, выдана на срок до 18.05.2014 г.

от ответчика - ЗАО "ДИТТ" - Богомолов А.Ф., довер. от 02.03.2012 г. N 2, выдана на 1 год

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДИТТ" (ответчик)

на решение от 04 июня 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 31 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ЗАО "ДИТТ" (ОГРН 1027739823132)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДИТТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 994 057 руб. 00 коп. за период с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. и неустойки в размере 927 227 руб. 22 коп. за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 г. не оплатил арендные платежи за указанный период, в связи с чем возникла задолженность и начислена неустойка, непогашенные в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "ДИТТ", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка представленным доказательствам, в частности, по мнению заявителя, договор от 31.12.2008 г. N СЗДЖВИ/09/9/Лен является незаключенным, поскольку указанный договор подписан с протоколом разногласий, на который не последовало ответа, а арендные платежи за пользование спорными площадями производились во исполнение обязательств по иному действующему договору N 70 от 30 июня 1997 года, стороной которого является заявитель в качестве правопреемника ИП "Фирма "Кристалл".

Представитель ЗАО "ДИТТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 31.12.2008 г. между ОАО "РЖД" и ЗАО "ДИТТ" заключен договор аренды недвижимого имущества (регистрационный номер ОАО "РЖД" N СЗРДЖВИ/09/9/Лен) (л.д.9-19, т.1).

В соответствии с предметом указанного договора ОАО "РЖД" (арендодатель) передало ЗАО "ДИТТ" (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, общей площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д.3, для использования под размещение кафе.

31.12.2008 г. указанный договор аренды недвижимого имущества подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 2 настоящий договор вступал в силу с даты его подписания сторонами на неопределенный срок.

01.01.2009 г. в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от истец передал, а ответчик принял предмет аренды по договору от 31.12.2008 г. (л.д. 20, т.1).

Вместе с тем, в приложении N 2 (соглашение об определении арендной платы), в акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 г. ЗАО "ДИТТ" сделана отметка о том, что договор и акт подписаны с протоколом разногласия.

Однако сведений о направлении впоследствии протокола разногласий в адрес ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, во исполнение пункта 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 г. между сторонами был также подписан договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости от 15.06.2009 г. N СЗРДЖВИ/09/229 и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 26.10.009г., что свидетельствует об исполнении спорного договора (л.д. 21-27, т.1).

Более того, в рамках дела N А40-10884/10-9-112, решение по которому вступило в законную силу 20.01.2012 г., установлено, что спорный договор аренды является заключенным, следовательно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный юридический факт не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 31.12.2008 г. N СЗДЖВИ/09/9/Лен отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным по настоящему делу обстоятельствам и имеющемся в материалах дела доказательствам, поскольку, не смотря на ссылку о наличии разногласий, договор фактически исполнялся сторонами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98429/П-11-825 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт в настоящий момент не вступил в законную силу.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В разделе 5 договора аренды недвижимого имущества стороны согласовали платежи и расчеты по договору так, сторонами установлено, что размер арендной платы - 3.376.095 руб. 10 коп. в год, в том числе НДС (ежемесячный платеж составляет 281.341 руб. 26 коп.), внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что за неисполнение обязательства по оплате, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций, исходя из имеющихся материалов дела, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в части внесения арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. в размере 2 994 057 руб. и начислена неустойка в размере 927 227 руб. 22 коп. за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г.

Таким образом, исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций, в совокупности исследовав все обстоятельства дела, отношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ЗАО "ДИТТ" подлежат возвращению дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе на 28 листах.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-28446/12-6-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ДИТТ" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова