Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15040/12 по делу N А40-26524/2012

город Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-26524/12-7-246

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещено;

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Интеркофе"

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-26524/12-7-246

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН: 1027739861050)

к ООО "Интеркофе" (ОГРН: 1027700227411

о демонтаже некапитального объекта,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЮАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркофе" (далее по тексту - ООО "Интеркофе", ответчик) с иском об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - торговый павильон, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение улиц Красного Маяка и Кировоградской, с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда права демонтировать вышеуказанный объект силами уполномоченной организации за счет ООО "Интеркофе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Интеркофе" демонтировать некапитальный объект - торговый павильон, распложенный по адресу: Москва, пересечение улиц Красного Маяка и Кировоградской улицы, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив Префектуре ЮАО города Москвы право в случае неисполнения ООО "Интеркофе" решения суда в установленный срок осуществить демонтаж указанного некапитального объекта с последующим взысканием с ООО "Интеркофе" понесенных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что после получения уведомления Департамента земельных ресурсов о расторжении договора аренды земельного участка он продолжал пользоваться земельным участком более трех месяцев, стороны исполняли свои обязательства по договору аренды, истец не требовал освобождения земельного участка, а ответчик оплачивал арендную плату, которая истцом принималась, в связи с чем, по мнению, ответчика, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), нового уведомления о прекращении арендных отношений ответчик не получал.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 января 2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Интеркофе" заключен договор N М-05-509045 краткосрочной аренды земельного участка площадью 150 кв. м., являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 31 951 кв. м. по адресу: ул. Красного Маяка (кадастровый N 77:05:07005:135), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская, предоставленный из земель населенных пунктов для эксплуатации существующего движимого имущества - торгового павильона. Данный договор заключен сроком до 12 декабря 2008 года.

Уведомлением N 33-ИТ5-679/11-(0)- от 13 июля 2011 года Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с прекращением договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что по истечении срока аренды по договору от 30.01.2008 N М-05-509045 (после 12 декабря 2008 года) ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, действие договора было возобновлено на неопределенный срок; факт направления ответчику отказа от указанного договора аренды и его получение ответчиком 02 августа 2011 года подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 30.01.2008 N М-05-509045 прекратил свое действие, арендные отношения в настоящее время не оформлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, возобновление уже прекращенного договора действующим законодательством не предусмотрено, внесение арендной платы после прекращения договора не является обстоятельством, возобновляющим действие договора, а обязанность оплачивать фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику, что подтверждается Актом от 16 марта 2012 года, правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-26524/12-7-246 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интеркофе" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов