Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-14387/12 по делу N А40-42176/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-42176/12-120-398

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (г. Санкт Петербург, ОГРН 1027806056376): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Лапина Юлия Андреевна, - доверенность от 01.10.2012 N ИА/32326;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт экономики и сервиса" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1034700579242): представитель не явился,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2012 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011 по делу N П-814/11;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт экономики и сервиса",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 27.12.2011 по делу N П-814/11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт экономики и сервиса" (далее - негосударственное образовательное учреждение).

Решением от 15.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Требования о проверке законности постановления от 07.09.2012 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не имелось, поскольку нарушение в результате его принятия охраняемых законом прав и законных интересов образовательного учреждения не доказано. Вывод суда о необоснованности антимонопольным органом решения от 27.12.2011 по делу N П-814/11 нельзя считать правомерным. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу негосударственным образовательным учреждением не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции образовательным учреждением в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.01.2013 в 16 часов 40 минут, явился представитель ФАС России, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя образовательного учреждения, представителя негосударственного образовательного учреждения.

Ходатайство образовательного учреждения рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Негосударственное образовательное учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 27.12.2011 по делу N П-814/11, касающегося признания образовательного учреждения при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение административного здания для размещения учебного корпуса для нужд образовательного учреждения (номер извещения SBR1008110266) нарушившим положения части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В обоснование решения ФАС России сослалась на то, что, как установлено при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов, на сайте оператора электронной площадки 11.08.2010 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта - 530 000 000 рублей. На участие в аукционе в электронной форме подана одна заявка, которая по результатам рассмотрения первых частей заявок допущена к участию в аукционе в электронной форме. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.09.2011 N Аэ-0067/11 победителем аукциона в электронной форме признано ОАО "Научно-исследовательский институт энергетического машиностроения". Документация об аукционе в электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов должна соответствовать требованиям предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 того же закона. Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Пунктом 2 Технического задания документации об аукционе в электронной форме установлен определенный район в городе для места расположения приобретаемого административного здания, а именно: "Санкт-Петербург, Левый берег Невского административного района". В соответствии с пунктом 3 того же задания год застройки здания определен периодом не ранее 1968 года; согласно пункту 15 "К объекту должны быть проложены подъездные пути. Удобный подъезд для легковых автомобилей. Обязательно наличие в радиусе не более 500 метров остановок общественного транспорта, движущегося по маршрутам, соединяющим данный район с другими районами города. Не далее 700-1000 м от ближайшей станции метро. Не более 2х - З-х км. от д.55 по ул. Седова (основной учебный корпус университета)". Указанные в Техническом задании документации об аукционе в электронной форме характеристики приобретаемого административного здания, соответствуют лишь одному строению, расположенному по адресу Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 15, литер А, что ограничивает количество участников размещения заказа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, применив положения части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, ФАС России доказаны.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта о признании оспариваемого решения недействительным.

Законность постановления от 07.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения тех же норм материального права, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, пришел к выводу о недоказанности ФАС России того обстоятельства, что указанные в Техническом задании характеристики приобретаемого административного здания соответствуют лишь расположенному по упомянутому адресу одному строению. Не доказано антимонопольным органом и то обстоятельство, что в результате действий заказчика нарушены принципы открытой и эффективной конкуренции, равноправия участников размещения заказа, обеспечение их равных возможностей в сфере размещения заказа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Доводов, которые опровергали бы эти выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года по делу N А40-42176/12-120-398 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец