Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15521/12 по делу N А40-49388/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-49388/12-30-358

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Волохатых И.А., дов. от 17.09.2012 N УКС/12-70/278(2)

от ответчика - Ямщикова Е.А., дов. от 06.11.2012

рассмотрев 21 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467, Москва)

к ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1077759168190, Москва)

о взыскании 63933052 руб. 26 коп., расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 19.11.2008 N УКС/8-11-277д, взыскании 59 135 671 руб. 89 коп. убытков и 4 7977 380 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года государственный контракт расторгнут. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и согласования сторонами стоимости отдельных этапов работ, в связи с чем суд указал на то, что условие государственного контракта, предусматривающее начисление неустойки в зависимости от стоимости просроченного этапа работ, не подлежит применению к спорному правоотношению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и взыскать с общества 59 135 671 руб. 89 коп. убытков. В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, указывая на непередачу последним конечного результата работ по разработке проектной документации.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или выполнить) изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2008 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (заказчик) заключен государственный контракт N УКС/8-11-277д, по которому подрядчик обязался выполнить функции заказчика по разработке проектной документации (с возложением функций проектировщика) и реставрации на объектах усадьбы "Кусково".

Общая стоимость работ по контракту составляет 74 234 125 руб. 75 коп.

Согласно условиям контракта работы должны были быть начаты не позднее ноября 2008 года и завершены в декабре 2010 года.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику отчет об объемах выполненных работ по установленной заказчиком форме с приложением общего счета на оплату и акта приемки-передачи работ, а также счета на оплату компенсируемых расходов. Одновременно с отчетом заказчик представляет государственному заказчику реестр платежей, составленный на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке смонтированного оборудования за истекший месяц по установленной государственным заказчиком форме.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что в установленные контрактом сроки работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем просило суд расторгнуть контракт на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с общества убытки и неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы деда доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что за период с 11.12.2008 по 01.07.2009 ответчиком выполнены работы на общую сумму 59 135 671 руб. 89 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки работ и отчетом об объемах выполненных работ от 01.07.2009.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом работы в предусмотренные контрактом сроки не выполнены, суд, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта.

Как установлено судом, истец в качестве убытков указал сумму, которую последний оплатил за выполненные ответчиком работы.

Так как материалами дела подтверждается, что работы на названную сумму приняты учреждением без замечаний по их качеству и объему, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества убытков в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ мотивирован несогласованием сторонами стоимости отдельных этапов работ, в связи с чем суд указал на то, что условие государственного контракта, предусматривающее начисление неустойки в зависимости от стоимости просроченного этапа работ, не подлежит применению к спорному правоотношению.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на непередачу ответчиком результата работ подлежит отклонению, поскольку факт выполнения обществом работ на указанную выше сумму подтверждается актами сдачи-приемки работ и отчетом об объемах выполненных работ, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49388/12-30-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева