Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-15105/12 по делу N А40-64974/2011

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-64974/11-123-298

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СЕНСО УНИКО": Степаненко А.В. по доверенности от 09.01.2013,

от ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2013 кассационную жалобу ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

на определение от 03.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А.Дербеневым,

на постановление от 05.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

по заявлению Наливайко Галины Александровны о включении требований ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб" в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЕНСО УНИКО" (ОГРН 1047796878832)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 ЗАО "СЕНСО УНИКО" признан банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адамов Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, требование ГУП Чукотсткого автономного округа "Чукотснаб" к ЗАО "СЕНСО УНИКО" в размере 2 000 000 руб. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП Чукотсткого автономного округа "Чукотснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГУП Чукотсткого автономного округа "Чукотснаб" в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СЕНСО УНИКО" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор ГУП Чукотсткого автономного округа "Чукотснаб" сослался на то, что по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2012 N 01-10 кредитор арендовал у должника нежилое помещение площадью 528,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Троицкая, дом 7/1, стр.3, со ставкой арендной платы 1 000 000 руб. в месяц. Период пользования помещениями составил с 1 августа по 30 ноября 2010 года 4 месяца. По указанному договору кредитором произведена оплата 6 000 000 руб., в связи с чем возникла переплата в сумме 2 000 000 руб. Размер задолженности должника перед кредитором подтвержден установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-51175/11-105-431. Данную задолженность кредитор просил включить в реестр требований должника.

Признавая необоснованным требование кредитора ГУП Чукотсткого автономного округа "Чукотснаб" и отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции учел возражения должника о наличии задолженности кредитора перед должником в сумме 2 095 382 руб. 76 коп. и прекращении обязательства должника в размере 2 000 000 руб. зачетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 03.08.2012 и постановление от 05.10.2012 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 данного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Признавая требования кредитора не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что изначально здание было сдано в аренду кредитору по договору аренды нежилого помещения на период с 1 октября 2008 года по 31 августа 2009 года. При этом кредитором не оплачены два месяца аренды - июнь и июль 2009 года, в связи с чем у кредитора образовалась задолженность перед должником в размере 2 037 900 руб., а также кредитор не компенсировал расходы по оплате коммунальных платежей за период с октября 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 57 482 руб. 76 коп.

Суды установили, что общая задолженность кредитора перед должником составила 2 095 382 руб. 76 коп.

Суды пришли к выводу о том, что обязательства должника в размере 2 000 000 руб. прекращены зачетом встречных однородных требованием от 14.01.2011, которое вместе с актом сверки взаиморасчетов получено кредитором 03.03.2011.

При этом судами не приняты возражения кредитора о том, что по договору N 2/Т-07 субаренды нежилого помещения от 01.11.2007, заключенному между кредитором (субарендатор) и ЗАО "РиД" (арендодатель) арендные платежи кредитором уплачивались ЗАО "РиД", а на основании соглашения от 24.09.2008 об уступке прав и обязанностей по договору N 2/Т-07 субаренды нежилого помещения от 01.11.2007 - ЗАО "СЕНСО УНИКО".

Суды исходили из того, что договор субаренды нежилого помещения N 2/Т-07 от 01.11.2007 противоречит статье 608 ГК РФ и является ничтожным, поскольку собственник здания - ЗАО "СЕНСО УНИКО" заключал с ЗАО "РиД" один договор краткосрочной аренды N 3 от 31.10.2007 на срок с 01.01.2008 по 30.09.2008, каких-либо иных договоров, на основании которых ЗАО "РиД" получило бы право сдавать здание в субаренду, между должником и ЗАО "РиД" не заключалось. Также суды признали ничтожным соглашение от 24.09.2008 об уступке прав и обязанностей по договору N 2/Т-07 субаренды нежилого помещения от 01.11.2007, в связи с тем, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно акту сверки от 31.12.2010, на основании которого должником произведен зачет встречных однородных требований, встречные требования должника возникли из договоров N 2/Т-07 от 01.11.2007, N 01-09 от 01.07.2009, N 01-10 от 01.06.2010.

При этом договор субаренды нежилого помещения N 2/Т-07 от 01.11.2007, заключенный между кредитором и ЗАО "РиД", признан судом недействительным, в связи с чем выводы судов о прекращении обязательства должника зачетом встречных однородных требований, возникших из недействительного договора N 2/Т-07 от 01.11.2007, являются необоснованными и не основанными на нормах права.

Судами не дана оценка обстоятельствам того, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям кредитором производилась оплата ЗАО "СЕНСО УНИКО" по договору N 2/Т-07 от 01.11.2007, которая принималась должником.

Кроме этого, признавая недействительным договор субаренды N 2/Т-07 от 01.11.2007, суд сослался на наличие одного договора краткосрочной аренды N 3 от 31.10.2007, заключенного должником с ЗАО "РиД", тогда как указанный договор в материалах дела отсутствует.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили с достаточной полнотой характер спорного правоотношения и не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленного требования.

Поскольку характер спорного правоотношения судами не определялся, подлежащие применению нормы материального права не устанавливались, то выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств должника зачетом и отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ГУП Чукотсткого автономного округа "Чукотснаб" в размере 2 000 000 руб., не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, определить характер спорных отношений сторон, подлежащие применению нормы материального права, установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие (отсутствие) исполненных обязательств между сторонами спора, для чего исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-69974/11-123-298 отменить, направить вопрос о включении требования ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб" в размере 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СЕНСО УНИКО" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова