Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-15132/12 по делу N А40-50375/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-50375/12-73-179

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лагуна-Строй" - Новикова Е.А. (дов. от 14.02.2012),

от КУ ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Рубашевский К.С. (дов. от 28.12.2012 N 21-6639),

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лагуна-Строй", ответчика,

на решение от 12 июля 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

к ЗАО "Лагуна-Строй", ЗАО "Фармалюкс-Интер",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ЗАО "МПБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ЗАО "Лагуна-Строй" и ЗАО "Фармалюкс-Интер" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.07.2009 N 6606, наличием договора об ипотеке и обоснован ссылками на положения ст. ст. 309 - 310, 319, 330, 334, 337, 339, 348 - 350, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения от 19.10.2012 об исправлении опечатки) удовлетворил иск, взыскав с ЗАО "Лагуна-Строй" в пользу ЗАО "МПБ" сумму задолженности по кредитному договору от 10.07.2009 N 6606 в размере 6 524 979,67 руб., из которых 4 838 400 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.07.2011 по 06.04.2012; 1 686 579,67 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.07.2010 по 06.04.2012; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 153, условный номер объекта 2-1846243, принадлежащую на праве собственности ЗАО "Фармалюкс-Интер", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77-04/139/2009-656, заложенную по договору об ипотеке от 10.07.2009 N 6606-1/3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 11 619 200 руб., и на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 161, условный номер объекта 2-1846236, принадлежащую на праве собственности ЗАО "Фармалюкс-Интер", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77-04/139/2009-669, заложенную по договору об ипотеке от 10.07.2009 N 6606-2/3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 11 619 200 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2012 указанное решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Лагуна-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы об оставлении судами без рассмотрения доводов ответчика относительно оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Ответчик полагает, что решением суда в счет исполнения обязательств по уплате неустойки в размере 6 524 979 руб. 67 коп. безосновательно обращено взыскание на два объекта недвижимости с суммарной начальной ценой более чем в 23 000 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения ЗАО "Фармалюкс-Интер" не являлось собственником данных квартир. Собственником и залогодателем данных квартир являлось ОАО "Лагуна-Строй".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "Лагуна-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Фармалюкс-Интер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв от данного лица не поступил.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 10.07.2009 между истцом и ЗАО "Лагуна-Строй" заключен кредитный договор N 6606 о предоставлении заемщику кредита в размере 13 000 000 руб., за пользование которым предусмотрена уплата процентов в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО "МПБ" и ЗАО "Фармалюкс-Интер" заключены договоры об ипотеке, предметом залога по которым явились две квартиры.

Между тем, получив кредит, ЗАО "Лагуна-Строй" нарушило обязательства по кредитному договору и в предусмотренные сроки не произвело полного погашения суммы долга, а также частично не исполнило обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 6 524 979,67 руб., из которых 4 838 400 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.07.2011 по 06.04.2012; 1 686 579,67 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.07.2010 по 06.04.2012.

Несвоевременное исполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения ЗАО "МПБ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика в заявленной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи кредита подтверждается представленными по делу доказательствами и не отрицается сторонами.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с заемщика сумму задолженности и обратив взыскание на заложенные по договорам квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата денежных средств по кредитному договору в полном объеме, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными и обратил взыскание на заложенное по договорам о залоге имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Профессиональная Группа Оценки".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора или доказательств, подтверждающих изменение такой стоимости с момента заключения договора, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В такой ситуации судами в качестве начальной продажной цены обоснованно указана цена, указанная в отчете оценщика, а заявитель в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность задолженности и стоимости заложенного имущества также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. В данном случае несоразмерность не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что представители сторон в судебном заседании подтвердили, что залог прекращен, поскольку заемщик 27.09.2012 платежными поручениями перечислил истцу спорную задолженность денежными средствами.

Довод же кассационной жалобы относительно того, что на момент вынесения решения ЗАО "Фармалюкс-Интер" не являлось собственником данных квартир, подлежит отклонению как вновь заявленный только в суде кассационной инстанции.

Ни в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 48-53), ни в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 73-77) такой аргумент не приводился ЗАО "Лагуна-Строй".

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка же фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-50375/12-73-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова