Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-13247/10 по делу N А41-42810/2009

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-42810/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение "городское хозяйство" Касьянова Олега Александровича - Воробьев А.В. по дов. от 29.12.2012

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Хортова М.Г. по дов. 11.03.2012

от Комитета по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района Московской области - Хортова М.Г. по дов. от 11.03.2012

рассмотрев 14.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение "городское хозяйство" Касьянова Олега Александровича

на решение от 06.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 25.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" Касьянова Олега Александровича

к Муниципальному образованию Солнечногорский муниципальный район Московской области,

с участием третьего лица: Комитет по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района Московской области,

о взыскании 254 939 924 рублей 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственно - техническое объединение "Городское хозяйство" (далее - МУП "ПТО "Городское хозяйство") Касьянов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию Солнечногорский муниципальный район Московской области в лице финансового управления Администрации Солнечногорского муниципального района (далее - муниципальное образование, Администрация Солнечногорского района) о возложении на муниципальное образование субсидиарной ответственности в сумме 254 939 924 рубля 26 копеек и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы по обязательствам должника перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не проверено, какое финансовое состояние было у предприятия на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения; не установлено, какое имущество подлежало включению в конкурсную массу, а какое - не подлежало, что могло повлечь за собой необходимость наличия специальных познаний, а, возможно, и назначения экспертизы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "ПТО "Городское хозяйство" Касьянов О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2012, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал норму материального права - статью 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применил закон, подлежащий применению (положения статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно применил пункт 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушил норму процессуального права - пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации Солнечногорского района и Комитета по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района Московской области возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МУП "ПТО "Городское хозяйство" создано на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района от 15.08.1995 N 2137/20, его учредителем является Комитет по управлению имуществом Солнечногорского района.

Судами установлено, что имущество предприятия является муниципальной собственностью. Собственник имущества предприятия не несет ответственности по обязательствам предприятия за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.7 Устава предприятия).

Постановлением Главы Солнечногорского района от 01.07.2002 N 1690 "Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" жилищного фонда и автотранспорта", Постановлением Главы Солнечногорского района от 01.07.2002 N 1691 "Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" муниципального имущества и о включении его в состав муниципальной казны Солнечногорского района", Постановлением Главы Солнечногорского района от 13.07.2002 N 1892 "Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" муниципального имущества оздоровительных лагерей "Чайка", расположенного на 74 километре трассы Москва - Санкт-Петербург, и "Лесная поляна", расположенного на Таракановском шоссе, и передаче указанного имущества на баланс Комитета по делам молодежи, спорту и туризму администрации Солнечногорского района", из состава имущества, закрепленного за МУП "ПТО "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения, было исключено имущество остаточной балансовой стоимостью 1.167.268.542 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2004 по делу N А41-К2-12551/03 МУП "ПТО "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Судами установлено, что основанием для обращения с заявлением конкурсного управляющего МУП "ПТО "Городское хозяйство" о взыскании с муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области в порядке субсидиарной ответственности 254 939 924 рублей 26 копеек послужил факт изъятия учредителем предприятия имущества, переданного МУП "ПТО "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения. Конкурсный управляющий посчитал, что указанное действие учредителя предприятия привело его к банкротству.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, ссылаясь на положения статей 8,56,131,295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявителем не доказано наличие оснований, необходимых для наступления субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и банкротством предприятия.

Судами установлено. что решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2004 по делу N А41-К2-12551/03 о признании МУП "ПТО "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом), не содержит выводов о виновных действиях учредителя в преднамеренном банкротстве.

Судами указано, что как следует из содержания Постановлений Главы Солнечногорского района от 01.07.02 N 1690, от 01.07.02 N 1691, от 13.07.02 N 1892, изъятое по ним имущество относится к социально значимым объектам и в уставной деятельности не используется.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно анализу финансового состояния МУП "ПТО "Городское хозяйство", составленному в 2004 году, на начало 2002 года предприятие имело недостаток собственных оборотных средств и долгосрочных заемных средств. Ведение финансово-хозяйственной деятельности за анализируемый период признано неэффективным и убыточным. Убыточность предприятия также подтверждена результатами проведенной в суде первой инстанции финансово-экономической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поскольку договор от 29.10.01 N 25/1 был заключен после введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права хозяйственного ведения должника в соответствии с положениями названного Федерального закона произведена не была, пришли к выводу, что действия собственника спорного муниципального имущества по распоряжению им являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами норм материального и процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А41-42810/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко