Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15449/12 по делу N А41-18077/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-18077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест": Крикуха Ю.С. (дов. от 09.01.2013 б/н),

от Белоусова В.Г.: Семенов М.И. (дов. от 02.07.2012),

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест"

на решение от 05 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Энергостройинвест"

о взыскании убытков

к Белоусову В.Г.,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "Энергостройинвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Белоусову В.Г. о взыскании убытков в размере 13 636 628 руб. 33 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно перечислил денежные средства с расчетных счетов ООО "Энергостройинвест" ряду организаций, и обоснован ссылками на ст.ст. 238, 277 ТК РФ, ст. 12, 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вступившие в законную силу решения арбитражных судов по ряду дел свидетельствуют о заведомо необоснованном перечислении денежных средств с расчетных счетов Общества другим организациям. Ответчик, находясь в должности генерального директора Общества, контролировал проведение данных операций, поэтому не мог не знать о перечислении денежных средств. Таким образом, данный факт раскрывает причинно-следственную связь между причинением Обществу убытков и виновными действиями ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Белоусов В.Г. являлся генеральным директором ООО "Энергостройинвест" с даты создания Общества по 16.09.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 по делу N А41-9125/10 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин Игорь Анатольевич.

Получив сведения об открытых счетах ООО "Энергостройинвест" в банках, конкурсный управляющий направил в банки запросы на предоставление детализированных выписок по счетам с целью определения движения денежных средств, а также правовых оснований для операций с денежными средствами.

Из полученных документов конкурсному управляющему стало известно о перечислении с расчетных счетов ООО "Энергостройинвест" денежных средств.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Энергостройинвест" не было выявлено документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергостройинвест" в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда города Москвы: от 28.11.2011 по делу N А40-87012/11/24-450 с ООО "Фаррлел" по иску конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" взыскана денежная сумма в размере 349 560 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 90 008 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от 29.06.2011 по делу N А40-34722/11-71-173 с ООО "СибПромИнвест" взыскано 584 643 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 146 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, от 05.08.2011 по делу N А40-33419/11-70-165 с ООО "Родекс" взыскано 357 000 руб. неосновательного обогащения, 101 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, от 16.06.2011 по делу N А40-33422/11-123-165 с ООО "СтройМастер" взыскано 4 939 015 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 393 483 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от 13.07.2011 по делу N А40-33416/11-36-167 с ООО "Промстрой" взыскано 801 974 руб. неосновательного обогащения, 234 667 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-16369/11 с ООО "ЭнергоСтройПроект" взыскано 3 966 134 руб. неосновательного обогащения, 666 624 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в качестве обстоятельств, повлекших возникновение убытков в заявленном размере, ООО "Энергостройинвест" в лице конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве), сослался на то, что указанные решения были приняты по судебным спорам, основанием для возбуждения которых были неправомерные действия генерального директора ООО "Энергостройинвест".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности конкурсным управляющим ООО "Энергостройинвест" совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в качестве условий для взыскания убытков.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 2 статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, причинно-следственной связи между сделками, совершенными директором ООО "Энергостройинвест" и виновными действиями ответчика по причинению убытков в связи с перечисленными по оспоренным сделкам денежным средствам.

Суды правильно указали на то, что сам по себе факт неосновательного обогащения Общества не может свидетельствовать о неправомерных действиях генерального директора.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-16369/11 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Между тем заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда ООО "Энергостройинвест".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А41-18077/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева