Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 10АП-6852/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-18077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Энергостройинвест" - Крикуха Ю.С. представитель по доверенности от 30.05.2012 года,

от ответчика - Белоусова В.Г. - Семёнов М.И. представитель по доверенности от 02.07.2012 N 3-1186,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергостройинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012

по делу N А41-18077/12, принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску ООО "Энергостройинвест"

к Белоусову В. Г.

о взыскании убытков в размере 13 636 628 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-9125/10 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергостройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин Игорь Анатольевич.

10.04.2012 ООО "Энергостройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Белоусову В.Г. о взыскании убытков в размере 13 636 628 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергостройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Белоусова В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-9125/10 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергостройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин Игорь Анатольевич.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы: от 28.11.2011 г. по делу N А40-87012/11/24-450 с ООО "Фаррлел" по иску конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" взыскана денежная сумма в размере 349 560 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 90 008 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от 29.06.2011 г. по делу N А40-34722/11-71-173 с ООО "СибПромИнвест" было взыскано 584 643 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 146 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, от 05.08.2011 г. по делу N А40-33419/11-70-165 с ООО "Родекс" взыскано 357 000 неосновательного обогащения, 101 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, от 16.06.2011 г. по делу N А40-33422/11-123-165 с ООО "СтройМастер" взыскано 4 939 015 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 393 483 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от 13.07.2011 г. по делу N А40-33416/11-36-167 с ООО "Промстрой" было взыскано 801 974 руб. неосновательного обогащения, 234 667 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 г. по делу N А41-16369/11 с ООО "ЭнергоСтройПроект" было взыскано 3 966 134 руб. неосновательного обогащения, 666 624 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что указанные решения были приняты по судебным спорам, основанием для которых были неправомерные действия генерального директора ООО "Энергостройинвест", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона, эти лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на отдельные хозяйственные операции должника, которые явились следствием перечисления денежных средств на счета других фирм.

Между тем наличие истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между сделками, совершенными директором ООО "Энергостройинвест" и виновными действиями ответчика по причинению истцу убытков в связи с перечисленными по оспоренным сделкам денежным средствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решения, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждают факт необоснованного перечисления денежных средств, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, указанные решения приняты по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной статьи не усматривается взаимосвязи неосновательного обогащения и неправомерных действий генерального директора контрагента лица, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии преднамеренного банкротства, также отклоняется.

В материалы дела не представлен финансовый анализ.

Кроме того, не представлено доказательств того, что признаки преднамеренного банкротства являются следствием обстоятельств, установленных указанными решениями, принятыми по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением признаком банкротства и обстоятельствами, установленными указанными решениями, принятыми по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-18077/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева