Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14664/12 по делу N А40-63470/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-63470/12-26-524

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" (ОГРН 5067746847504) - Борисов Ю.К.дов от 26.04.2012 г. N 1\53

от ответчиков: 1. ООО "Налвест медиа групп" (ОГРН 1027700345056) -Дикуль Д.О.дов. от 07.11.2012 г.

2. ООО ИД "Налоговый вестник" (ОГРН 1117746833082) -Дикуль Д.О.дов. от 0711.2012 г.

рассмотрев 14.01.2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Налвест медиа групп", ООО ИД "Налоговый вестник"

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения"

к ООО "Налвест медиа групп", ООО ИД "Налоговый вестник"

о взыскании 1 650 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" (далее - ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Налвест медиа групп" (далее - ООО "Налвест медиа групп", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственности ИД "Налоговый вестник" (далее - ООО ИД "Налоговый вестник", ответчик 2) о взыскании 1 650 000 рублей компенсации, заявленной в двукратной стоимости контрафактного товара (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-63470/12-26-524 исковые требования удовлетворены. С ООО "Налвест медиа групп" и ООО ИД "Налоговый вестник" в пользу ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" взыскано солидарно 825 000 рублей - компенсации, а также 14 750 рублей - расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 133-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Налвест медиа групп", ООО "Издательский Дом Налоговый вестник"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО" Налвест медиа групп" и ООО "Издательский дом "Налоговый вестник" подали кассационные жалоба, в которых ответчики просят отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы представитель ответчиков указал, что удовлетворяя требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, суд не установил объем продукции.

В качестве доказательства объема тиража, суды принимали в качестве доказательства выходные данные, полученные в ответе ФГБУН "Российская книжная палата". Между тем, указанное учреждение не уполномочено подтверждать тиражи изданий, а лишь является получателем обязательного экземпляра произведения в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ"Об обязательном экземпляре документов"

Суды, удовлетворяя требования истца, фактически основывались на не относимых доказательствах, поскольку ФГБУН "Российская книжная палата" не является органом, ответственным за регистрацию объема тиража выпускаемой печатной продукции, что является нарушением положений ст. 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно: счет N 723 от 21 июля 2011, счет-фактура N 4989 от 29 июля 2011 г., счет-фактура N 5002 от 1 августа 2011 г.., товарная накладная N 2901 от 29 июля 2011 г. на 10 экземпляров, товарная накладная N 2914 от 1 августа 2011 на 473 экземпляра, акт выполненных работ от 29 июля 2011 г., акт выполненных работ от 1 августа 2011 г., платежное поручение N 235 от 21 июля 2011 г., платежное поручение N 255 от 2 августа 2011 г.

Несмотря на уважительную причину не представления указанных документов в суд первой инстанции., Девятый арбитражный апелляционный суд не принял указанные доказательства

В нарушение положений п.п.4,7 ст. 71 АПК РФ суды не дали должной оценке имеющемуся в материалах дела договору от 1 апреля 2011 г. N 07\11 об отчуждении исключительного права и принял доказательства, подтверждающие факт первоначального создания служебного произведения, что не отрицалось ответчиком.

Согласно ст. 1285 Гражданского Кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное права на произведение в полном объеме приобретателю права.

Из содержания указанной нормы следует, что правообладатель, уступивший исключительные права новому правообладателю, лишается на весь оставшийся срок действия исключительного права возможности использовать произведение, разрешать и запрещать его использование другим лицам, распоряжаться исключительным правом на это произведение.

Поименованные правомочия, составляющие содержание исключительного права, переходят к приобретателю исключительного права по договору и абсолютное право приобретателя может быть ограничено лицензионными договорами, которые ранее были выданы другим лицам первоначальным правообладателем или впоследствии самим приобретателем имущественного права.

Учитывая, что между сторонами заключен договор об отчуждении исключительного права, а также наличие акта об отчуждении исключительных прав, следует вывод, что на дату предъявления иска, ООО" Налвест медиа групп" уже не являлся правообладателем произведения

Согласно п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15" О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав.лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.

Суды применили меру ответственности, не подлежащие применению к ответчику, поскольку такая мера ответственности, предусмотренная положениями, предусмотренная положениями ст. 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ подлежит применению в целях защиты действующего правообладателя, но не лица, переставший быть правообладателем в силу уступки исключительных прав.

В судебном заседании представитель ООО "Налвест медиа групп" ООО "Издательский дом "Налоговый вестник" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО Налвест медиа групп" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. находят законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что суд, придя к выводу о тираже книги в количестве 5 000 экземпляров,, руководствовался не только данными,полученными в ответе ФГБУН "Российская книжная палата", но всеми другими доказательствами в совокупности: распечатками сайта:http bookchamber. ru, на которых отражены результаты поиска:22 издания,аналогичные спорной книге и выпущенные ответчиком ООО "Издательский дом "Налоговый вестник" имеют тираж 5000 экземпляров, товарной накладной N БУ 00104 от 03.08.2012 г., кассовым чекам той же даты на закупку одного из данных изданий истцом-книги" доказательства и доказывание по налоговым спорам", в которой также указан тираж 5000 экземпляров, копиями страниц обложки, титульных страниц, оборота титульного листа указанной книги.

Суды дали оценку договору от 1 апреля 2011 г. N 07\11 об отчуждении исключительного права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим способом.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 ГК РФ, могут передаваться, в частности, по договору об отчуждении исключительного права на произведение, по которому автор или иной правообладатель передаст или обязуется передать принадлежащие ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (ст. 1285 ГК РФ)

Следовательно, факт последующей передачи исключительного права лицом-правообладателем к другому лицу-приобретателю такого права, с точки зрения ГК РФ не исключает лица-правообладателя (который передал исключительное право) из числа лиц, имеющих право требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ по причине нарушений, указанных в п.2 ст. 1300 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006N 15"О вопросах,возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" не могут быть применены, так как данный пункт утратил силу с 01.01.2008 г., то есть с момента вступления в законную силу Федерального Закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Нарушение ответчиками прав истца выразилось в распространении ими экземпляров произведения, в отношении которых удалена информация об авторском праве.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года между ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" (правообладатель) и ООО "Налвемст медиа групп"(приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права N 07/11 (далее - Договор) (том 1, л. д. 34-35).

Согласно пункту 1 договора правообладатель (истец) обязуется передать принадлежащее ему исключительное право приобретателю (ответчику 1) в полном объеме за вознаграждение на произведение, написанное на русском языке "Уроки судебных дел 2010" (том 1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2 договора приобретатель обязуется при воспроизведении произведения указывать сведения о правообладателе.

Согласно пункту 2.3 договора приобретатель имеет право передавать права, полученные по настоящему договору, третьим лицам в полном объеме или частично, в том числе право на распространение в электронных периодических справочниках и электронных справочных правовых системах (том 1,л.д. 34).

Приобретатель обязался выплатить правообладателю вознаграждение за переданные исключительные права(п.2.4)

Правообладатель обязался создать произведение своими силами и средствами.(п.2.5)

Передача исключительных правы на произведение подтверждается актом о передаче исключительных прав, подписываемых сторонами, в котором указывается размер вознаграждения(п.3.3)

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года N 21 между истцом и Чопяком Алексеем Павловичем заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности специалиста 1-ой категории отдела прикладных проектов, а работник обязуется выполнять трудовые функции, определенные данным договором. Согласно пункту 6.1 трудового договора от 01 декабря 2009 года N 21 трудовая функция работника заключается в том числе, в подготовке иных видов консультационно-правовых материалов, тематика которых устанавливается работодателем (комментарии нормативно-правовых актов, типовые формы договоров и т.д.). К данным материалам относятся и книги.

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора от 01 декабря 2009 года N 21 все произведения и иные объекты авторских и смежных прав, созданные в процессе выполнения служебного задания или трудовых обязанностей, являются служебными произведениями, и все исключительные (имущественные) права на эти произведения принадлежат работодателю. Вознаграждением является заработная плата Работника.

Согласно п. 8.5 трудового договора от 01 декабря 2009 года N 21 указанные в данном разделе правоотношения регулируются соответствующими положениями части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей исполнения договора 14 апреля 2011 года истец поручил Чопяку А.П. подготовку книги "Уроки судебных дел 2010 г." объемом 10 авторских листов, которая представляла бы собой анализ судебной практики за 2010 г. и была бы предназначена для исследования вопросов возникающих при толковании положений налогового законодательства. Данное поручение оформлено служебным заданием от 15 апреля 2011 года N 2. К моменту оформления служебного задания Чопяк А.П. работал в должности ведущего специалиста отдела консультационно-разъяснительной работы и НИР.

16 мая 2011 года служебное задание Чопяком А.П. исполнено, подготовлена книга "Уроки судебных дел 2010 г." объемом 10 авторских листов.

Судом первой и апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что указанная книга является служебными произведениями, исключительное право на них принадлежит истцу как работодателю.

Согласно части 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. Как усматривается из материалов дела,и правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанции, на экземплярах произведения его автором указан Чопяк Алексей Павлович, экземпляры книги в нарушение пункта 2.2 договора, требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат сведений об истце.

Таким образом, при воспроизведении и распространении произведения допущено удаление без разрешения истца информации об авторском праве.

Согласно п. 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт распространения ООО "Издательский дом "Налоговый вестник" произведения без указания истца как правообладателя в количестве 5000экземпляров подтверждается указанием такого количестве в самом издании, информацией о тираже произведения" Уроки судебных дел 2010" из ФГБУН "Российская книжная палата".Стоимость экземпляра -165 руб. подтверждается товарной накладной от 01.03.2012 N БУ 000050, кассовым чеком.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-63470/12-26-524, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Налвест медиа групп" и ООО ИД "Налоговый вестник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова