Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15338/12 по делу N А40-75232/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-75232/12-145-29

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (г. Москва, ОГРН 1027739898284): Фролов Алексей Михайлович, - доверенность от 29.11.2011 N 13-2/157д;

от заинтересованного лица -

Центральная энергетическая таможня (г. Москва, ОГРН 1027739898284): Щербаков Олег Владимирович, - доверенность от 26.12.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Открытое акционерное общество "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518): представитель не явился,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2012 года,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2012 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

о признании недействительной оформленной Центральной энергетической таможней формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 28.02.2012 к ГТД N 10006032/160212/0000230;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Газпром",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной оформленной Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ) формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 28.02.2012 к ГТД N 10006032/160212/0000230.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Газпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.07.2012, постановления от 26.09.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт", ОАО "Газпром" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

ОАО "Газпром" до начала судебного заседания суда кассационной инстанции в письменной форме заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.01.2013 в 15 часов 20 минут, явились представитель ООО "Газпром экспорт", представитель ЦЭТ. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Газпром".

Ходатайство ОАО "Газпром" рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЦЭТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Газпром экспорт" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

ЕАД "Булгартрансгаз" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986, в январе 2012 года осуществляло транспортировку российского природного газа в рамках Контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 в результате чего оказал обществу услуги по транспортировке через территорию Болгарии в третьи страны (Турция, Греция, Македония, Сербия) природного газа в объеме 1 749 508 809 куб. м., в то время как согласно акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита, было израсходовано 35 611 902 куб. м.

В целях таможенного декларирования объемов природного газа, перемещенного в январе 2012 года для собственных нужд транзитного газопровода на территории Республики Болгария (объемы газа для нужд компрессорных станций и расчетные объемы газа для технологических нужд транзитного газопровода, далее - газ для нужд КС) в рамках исполнения названного контракта ООО "Газпром экспорт" подана полная ГТД N 10006032/160212/0000230 согласно которой таможенная стоимость природного газа рассчитана по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 83 доллара США за 1 000 куб. м.

Таможенным органом в адрес ООО "Газпром экспорт" 20.02.2012 направлено письмо N 01-17/1390 и решение от 17.02.2012 согласно которым таможенный орган, не согласившись с выбранным методом определения таможенной стоимости, предложил для завершения контроля таможенной стоимости по ДТ N 10006032/160212/0000230 в срок до 24.02.2012 произвести пересчет таможенной стоимости, по методу, отличному от метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, учитывая коммерческие уровни сравниваемых поставок, скорректировать заявленную в ДТ таможенную стоимость и доплатить доначисленную экспортную пошлину.

О несогласии с необходимостью корректировки таможенной стоимости ООО "Газпром экспорт" в адрес таможенного органа 24.02.2012 направлено письмо N ГЭ-728, содержавшее, в том числе, просьбу о принятии сведений, заявленных в ТД N 10006032/160212/0000230.

К упомянутой таможенной декларации таможенным органом 28.02.2012 осуществлена корректировка таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.

Доплатив 150 283 994,52 руб. таможенной пошлины, ООО "Газпром экспорт" за защитой своих прав и охраняемых законом интересов обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Законность решения от 27.09.2012, постановления от 26.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии оформленной ЦЭТ формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 28.02.2012 к ГТД N 0006032/160212/0000230, о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для такой корректировки.

Вывод основан на применении положений пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 8, 10, 26 - 28 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", с учетом положений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", на оценке условий статьи 7, подпункта 2 той же статьи, пункта 8.2 статьи 8 Контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215, разделов III, IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к названному контракту, Меморандума от 18.12.2006 "О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли", условий контракта от 08.10.2003 N 643/00157629/210299, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Корректировка таможенной стоимости, как установлено судами, осуществлена путем оформления КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/160212/0000230 и внесения следующих изменений в соответствующие графы. Так, в графе 43 вместо использованного первого метода указан второй метод определения таможенной стоимости; в графе 45 - самостоятельно определенная таможенным органом таможенная стоимость товара "594835772, 2"; в графе 47 - скорректированная в сторону увеличения таможенная пошлина, подлежащая взысканию - 150 283 994,52 руб. В качестве идентичного товара таможенным органом рассмотрен природный газ, поставляемый компании ЕАД "Булгартрансгаз" из Российской Федерации в пункте сдачи ГИС п. Негру-Водэ природного газа, необходимого для нужд транспортировки товарного природного газа, поставляемого потребителям для юго-западной Болгарии по контракту от 23.12.2010 в рамках контракта от 08.10.2003 N 643/00157629/210299.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что корректировка по методу стоимости с идентичными товарами может быть произведена только с использованием идентичных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в аналогичном количестве.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой таможенным органом декларации при корректировке, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-75232/12-145-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец