Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-13236/11 по делу N А40-16973/2011

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-16973/11-138-145

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "НЛМК": Горбунов А.А., дов. от 25.07.2012 б/н

от ответчика Максимова Н.В.: Макаров Р.В., дов. от 13.01.2011 N 55 (на три года); Скоробогатько А.В., дов. от 05.04.2011 N 11-1030 (в порядке передоверия)

от ответчика Логиновских А.Н.: неявка, извещен

от третьего лица ОАО "Макси-Групп": Горленко А.А., дов. от 18.01.2013 N 7 (выдана конкурсным управляющим Рынденко Е.Я.)

от третьего лица ОАО "Альфа-Банк": неявка, извещено

рассмотрев 22.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "НЛМК"

на определение от 06.09.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2; ОГРН 1024800823123)

к Максимову Николаю Викторовичу, Логиновских Александру Николаевичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Макси-Групп" (г. Москва), открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (г. Москва),

о взыскании солидарно с Максимова Н.В., Логиновских А.Н. в пользу ОАО "Макси-Групп" 582.721.170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Максимову Николаю Викторовичу, Логиновских Александру Николаевичу о взыскании в пользу ОАО "Макси Групп" ущерба в размере 582.721.170 руб. со ссылкой на ст. ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 решение и постановление оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 в передаче дела N А40-16973/11-138-145 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 отказано.

Истец - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 06.06.2012 в связи с новым обстоятельством, которым, по его мнению, является определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 практики применения статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" относительно ответственности членов органов управления акционерного общества за убытки, причиненные обществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, заявление ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-16973/11-138-145 в связи с новым обстоятельством оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, истец - ОАО "НЛМК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "НЛМК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ОАО "Макси-Групп" поддержал позицию истца; представители ответчика - Максимова Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Логиновских А.Н. и третье лицо - ОАО "Альфа-Банк", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "НЛМК" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286-288, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Истец ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 06.06.2012 по данному делу в связи с новым обстоятельством, которым, по его мнению, является определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 практики применения статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" относительно ответственности членов органов управления акционерного общества за убытки, причиненные обществу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 содержится оговорка о том, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Заявитель считает, что предметом спора по делу N А56-1486/2010 (по которому вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), также как и в настоящем деле, являлись требования акционера к органу управления общества о взыскании убытков на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель кассационной жалобы ОАО "НЛМК" считает, что позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеет существенное значение для разрешения данного дела, так как вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ответчиками убытков обществу, сделан без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 о перераспределении бремени доказывания. Заявитель считает, что доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, свидетельствуют о наличии конфликта интересов, влекущего перераспределение бремени доказывания.

Заявитель также считает, что конфликт интересов проявился в том, что Максимов Н.В., полностью контролировавший ОАО "Макси-Групп" в момент заключения договора с ОАО "Альфа-Банк", и контролировавший менеджмент общества в лице Логиновских А.Н в момент совершения Логиновских А.Н. от имени ОАО "Макси-Групп" платежей в адрес ОАО "Альфа-Банк", создал такую ситуацию, при которой все расходы по оплате оказанных услуг понесло подконтрольное Максимову Н.В. ОАО "Макси-Групп", хотя услугополучателями по договору названы два лица: сам Максимов Н.В. и ОАО "Макси-Групп"; фактически услуги по продаже были оказаны только Максимову Н.В.; акт сдачи-приемки оказанных услуг по продаже подписан как ОАО "Макси-Групп", так и Максимовым Н.В. Максимов Н.В., продав контрольный пакет акций и получив от ОАО "НЛМК" сумму аванса в размере 7.329.840.000 руб., счел возможным рассчитаться за оказанные ему консультационные услуги по продаже средствами ОАО "Макси-Групп". В результате Максимов Н.В. переложил бремя несения расходов на ОАО "Макси-Групп", являвшееся в момент совершения платежей в пользу ОАО "Альфа-Банк" несостоятельным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также имевшее в качестве мажоритарного акционера уже не Максимова Н.В., а ОАО "НЛМК".

ОАО "НЛМК" считает, что при определении наличия конфликта интересов и, соответственно, распределении бремени доказывания с учетом измененной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 практики, должно было быть учтено нахождение Логиновских А.Н. в зависимости от Максимова Н.В., поскольку решение о назначении Логиновских А.Н. принимал лично Максимов Н.В. 09.09.2004, а продлевались его полномочия советом директоров ОАО "Макси-Групп", который до 2008 года формировал единолично Максимов Н.В.

Заявитель кассационной жалобы считает, что новым обстоятельством является то, что судами должно быть установлено не отсутствие доказательств наличия основания для привлечения Максимова Н.В. и Логиновских А.Н. к ответственности, а должны быть установлены подтвержденные представленными Максимовым Н.В. и Логиновских А.Н. доказательствами такие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в условиях конфликта интересов, ответчики действовали разумно и добросовестно в интересах ОАО "Макси-Групп".

ОАО "НЛМК считает, что, поскольку таких обстоятельств установлено не было, доказанные ОАО "НЛМК" обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликта интересов судом не учитывались, и, как следствие, бремя доказывания было распределено в противоречии с практикой применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, измененной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, данное обстоятельство является новым и имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Действующим законодательством вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов урегулирован следующими нормами.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судами указано, что истец и ОАО "Макси-Групп" обращались в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, принятых по данному делу и им было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 N ВАС-4965/12, причем определение было вынесено 14.06.2012, а постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые истец считает новым обстоятельством, было принято 06.03.2012, то есть до вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для пересмотра принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в определении, вынесенном об отказе в пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора, которое принималось после Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, т.е. после установления практики, не содержится указаний на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с принятием указанного Постановления Президиума несмотря на то, что на это постановление истец ссылался в своей надзорной жалобе.

Суды, не усматривая новых обстоятельств, правильно указали также, что истцу отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что услуги по договору возмездного оказания консультационных услуг от 07.11.2007 были оказаны не самому Максимову Н.В., а непосредственно ОАО "Макси-Групп", что исключает возможность причинения ущерба как ОАО "Макси-Групп", так и его акционеру ОАО "НЛМК". Судами было установлено, что Максимов Н.В. и Логиновских А.Н. действовали разумно и осмотрительно в интересах ОАО "Макси-Групп", поскольку все действия по подписанию и исполнению договора возмездного оказания консультационных услуг от 07.11.2007 и соглашения от 22.11.2007 были направлены на реструктуризацию задолженности ОАО "Макси-Групп" и привлечению нового крупного инвестора (ОАО "НЛМК"). Соответствующие доказательства добросовестности действий ответчиков имеются в материалах дела и оценены судом надлежащим образом.

Судами сделан правильный вывод о том, что пересмотр дела с учетом перераспределения бремени доказывания не может повлиять на результат оценки судами имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суды исходили также из того, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 усматривается, что самостоятельным основанием к отказу в иске послужило истечение срока исковой давности, которое не зависит от распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с добросовестностью действий ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель не указал норм права, нарушенных судами при рассмотрении вопроса о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Редакционные погрешности, допущенные при написании мотивировочной части судебных актов, а также изложение в судебных актах содержания норм права, регулирующих возможность пересмотра судебных решений не только по новым, но и по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли повлиять и не повлияли на результаты рассмотрения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца - ОАО "НЛМК", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-16973/11-138-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов