Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15461/12 по делу N А40-20522/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-20522/12-32-186

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дягилев В.А. - доверенность N 23/Д-162 от 25.12.2010. (3 года),

от ответчика: Герасименко В.В. - доверенность N 104ИЛ/2012-М от 08.08.2012.,

рассмотрев 21 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Уралэлектромедь"

на решение от 19 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Уралэлектромедь" (Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, ОГРН: 1026600726657)

к ООО "Инстар Лоджистикс" (г.Москва, ОГРН: 1027739429981)

о взыскании 123 781 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 123 871 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности истец ссылается на то, что выводы судов о начале течения срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 271401-0232-2009Э.

Во исполнение данного договора истец направил ответчику заявку N 3/2010 на организацию международной перевозки груза. Ответчиком была организована смешанная международная перевозка автомобильным, морским и железнодорожным транспортом.

Груз в контейнере представлял собой ошиновку медную в количестве 24 штук и шины вертикальные, в количестве 256 штук. Согласно железнодорожной накладной N 07937230, 22 ноября 2010 года данный контейнер был ввезен на станцию Шувакиш с пломбой N7978917, о чем сделана отметка Екатеринбургской таможни. Также в данной накладной указанно, что груз с 22 ноября по 9 декабря 2010 года находился на складе временного хранения.

10 декабря 2010 года груз был принят ответчиком на собственный склад, где находился по 19 января 2011 года. Впоследствии, 19 января 2011 года истцом, совместно с представителем грузоотправителя, составлен акт N 17 приемки передачи ошиновки для строящегося ЦЭМ, в котором, указано что пломба поставщика отсутствует, а так же выявлена недостача 20 шин вертикальных. В связи с этим, 17 января 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в размере 123 781 рубля 58 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство, о применении срока исковой давности, которое рассмотрено и принято судом, как обоснованное, ввиду следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год.

Также в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно указанно о том, что право требования у истца возникло с момента фактического получения груза со склада временного хранения, то есть с 10 декабря 2010 года. Также суды правильно указали о том, что во время получения груза истец, имея инвойс, мог сравнить номер пломбы на контейнере с номером пломбы указанным в железнодорожной накладной.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-20522/12-32-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин