Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-3686/11 по делу N А40-174980/2009

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-174980/09-24-1243

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Казарян А.К. доверенность от 03.12.2012 г., Зимоненко В.Б. доверенность от 28.08.2012 г., Антошин Г.В. доверенность от 28.02.2012 г.

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 24 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минфина России

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" (г. Ростов)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва ОГРН 1026300966559),

третьи лица: Ростовская область в лице Минфина Ростовской области и Минтрудасоцразвития Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 118 297 690 руб. 42 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан на пригородном общественном транспорте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 03.06.2010 которым дела N N А40-174980/09-24-1243 и А40-805/10-37-14 объединены в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области (далее - Минфин Ростовской области) и Министерства труда и социального развития Ростовской области (далее - Минтрудасоцразвития Ростовской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков в заявленном размере, указывая на то, что натурные обследования проводились в городе Ростов-на-Дону в течение короткого периода времени и не могут в полной мере отразить реальное количество перевезенных пассажиров в течение всего календарного года.

В этой связи ответчик полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Минфин Ростовской области в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что возмещение расходов транспортных организаций на перевозку льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр должном производиться за счет средств федерального бюджета.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автобусном транспорте на пригородных маршрутках, в 2006-2008 годах, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Ростовской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории города Ростов-на-Дону, право проезда на автобусном транспорте в пригородном сообщении на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

В обоснование исковых требований транспортное предприятие ссылалось на то, что в связи с предоставлением льготного проезда льготным категориям граждан оно недополучило за проезд в общественном транспорте 118 297 690 руб. 42 коп., в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в названном размере.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Судом установлено, что в целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Постановлением Администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 был установлен порядок приобретения ЕСПБ гражданами, включенными в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, льготная стоимость ЕСПБ и порядок расходования средств, поступивших из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что размер понесенных транспортным предприятием расходов, которые не в полном объеме возмещены Российской Федерацией, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе утвержденными Мэром города Ростов-на-Дону результатами обследования пассажиропотоков на общественном транспорте, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 118 297 690 руб. 42 коп.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, 25.01.2011 N 9621/10, 25.07.2011 N 5481/11.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете убытков в виде неполученной провозной платы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174980/09-24-1243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин