Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15839/12 по делу N А40-32664/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-32664/12-26-269

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Певцов Д.А., доверенность от 9 сентября 2012 года

от ответчика Старцева Д.Б., доверенность от 12 апреля 2012 года N 01/25-276/41

от третьих лиц Мурских К.А. личность удостоверена, Мурских С.А. личность удостоверена, Пыльная Л.С. доверенность от 20 января 2011 года

рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИП Перелыгина Н.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2012 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2012 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению ИП Перелыгина Н.П. (ОГРНИП: 366503246696)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19 ноября 2011 года,

третьи лица: Мурских К.А.; Мурских С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перелыгин Н.П. (далее по тексту - ИП Перелыгин Н.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее по тексту - Роспатент) от 19 ноября 2011 года, принятым по возражению против выдачи патента РФ на промышленный образец N 66987.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства..

ИП Перелыгин Н.П. не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций немотивированно отказано в учете свидетельств ряда юридических и физических лиц, указавших на известность сведений обо всей совокупности признаков торшера по патенту на промышленный образец N 66987 до даты его приоритета.

Суды не сочли общедоступными в мире сведения о торшере по патенту на промышленный образец N 66987. свободно продававшемся юридическими и приобретенными физическими лицами, что прямо противоречит определению понятия "сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца", данному в подпункте (1) пункта 21.3 Правил и подпункту (2) того же пункта Правил, указывающему на визуально воспринимаемые источники информации, в частности, изделия, как один из видов сведений, общедоступных в мире. Суды проигнорировали разъяснения истца, касающиеся этого понятия, отказавшись от их рассмотрения по существу, не приведя никакой мотивировки своего мнения или причин несогласия с этим определением, поскольку никаких объективных мнений и причин для отвержения действующих норм права нет и быть не может. Тем самым, суды нарушили установленное пунктом 3 статьи 9 АПК РФ требование объективности ведения процесса.. Суды вступили в противоречие с решением Советского районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2008 г., основанным на установленном факте производства и следовательно, известности торшеров по патенту на промышленный образец N 66987 задолго до даты его приоритета, по существу немотивированно признав это решение незаконным.

В судебном заседании представитель ИП Перелыгина Н.П. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель Мурских С.А., Мурских К.А. возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Роспатента о 19 ноября 2011 года отказано в удовлетворении возражения ИП Перелыгина Н.П. от 24 августа 2011 года против выдачи патента РФ N 66987 на промышленный образец "Торшер", мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность". Патент РФ N 66987 на промышленный образец "Торшер" выданный по заявке N 2006503620 с приоритетом от 13 ноября 2006 года, установленным по дате подачи указанной заявки на имя Мурских К.А. и Мурских С.А. с перечнем существенных признаков на изображении изделия: "Торшер, характеризующийся составом компоновочных элементов: основание, оформленная стойка, плафон; отличающийся: выполнением оформленной стойкой в виде фигуры обнаженной девушки в полный рост; выполнением головы слегка наклоненной к левой руке, обращенной вверх к факелу; выполнением рук немного согнутыми в локтях, поднятыми вверх; наличием в руках девушки факела в форме небольшого конуса, расширенного кверху, обвитого тканью, касающейся головы, и плавно спадающей на спину девушки узкой полосой с прямыми складками, которая со спины спадает на талию, складки плавно переходят, прикрывая частично переднюю поверхность левого бедра, закрывают правую ногу спереди и переходят под коленями правой и левой ног, прикрывая икры и ступни обеих ног и многочисленными складками распадается, образуя основание - подставку в форме круга; наличием на вершине факела плафона чашеобразной или иной формы", оставлен в силе.

Полагая, что решение Роспатента принято с нарушением пункта 1 статьи 6 Патентного закона, и без достаточных на то оснований ИП Перелыгин Н.П. обратился с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности решения Роспатента суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГК РФ), пункта 4 статьи 3 Патентного закона РФ, пунктов 19.5.1, 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в судебном порядке.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона РФ объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (пункт 1 статьи 6 Патентного закона РФ). Под существенными признаками, определяющими эстетические и (или) эргономические особенности изделия, понимаются признаки, объективно присущие художественно-конструкторскому решению, каждый из которых необходим, а все вместе они достаточны для создания зрительного образа изделия.

Новизна промышленного образца устанавливается на дату приоритета, который, в свою очередь, определяется датой поступления в патентное ведомство заявки на выдачу патента на промышленный образец.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей изделия (пункт 1 статьи 6 Патентного закона РФ). Промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности, если хотя бы для одного из его существенных, отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не выявлены художественно-конструкторские решения, которым присущ такой признак.

В порядке подпункта 1 пункта 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5.2 Правил промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов.

Возражение ИП Перелыгина, по мотивам несоответствия запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", рассматривалось Роспатентом в порядке, предусмотренном статьями 1248, 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, в части не противоречащей ГК РФ.

Судами в ходе проверки законности решения Роспатента и доводов ИП Перелыгина Н.П. установлено, что оспариваемое решение мотивировано отсутствием доказательств, которые содержали бы сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ N 66987. Сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, предпринимателем в Роспатент не представлены.

Данные обстоятельства, с учетом пункта 1 статьи 6 Патентного закона, пунктов 19.5.1, 19.5.2 и 21.3 Правил ПО, послужили основанием для вывода о том, что представленные в возражении от 24 августа 2011 года документы не опровергают соответствие промышленного образца по патенту РФ N 66987 условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые, по мнению ИП Перелыгина Н.П., подтверждают, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту РФ N 66987 известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета, поскольку представленные в возражении не являются источниками информации, содержащими общедоступные сведения.

Также судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения не учтено решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2715/08 от 03 декабря 2008 года, поскольку судом общей юрисдикции не установлены обстоятельства по вопросам, касающимся известности совокупности существенных признаков промышленного образца по патенту РФ N 66987 из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-32664/12-26-269 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Перелыгина Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец