Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23815/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-32664/12-26-269

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИП Перелыгина Н.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-32664/12-26-269, судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ИП Перелыгина Н.П. (ОГРНИП 366503246696; 394062, г.Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 24, кв. 22)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (123995, г.Москва, Бережковская наб., д. 30, кор. 1)

третьи лица: Мурских К.А., Мурских С.А.

о признании недействительным решения от 19.11.2011,

при участии:

от заявителя:	Певцов Д.А. по доверенности от 03.09.2012;
от ответчика:	Старцева Д.Б. по доверенности от 12.04.2012 N 01/25-276/41, уд. N 383-30;
от третьих лиц:	Мурских С.А., Пыльная Л.С. по доверенности от 20.01.2011; Мурских К.А.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Перелыгина Н.П. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) от 19.11.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов индивидуального заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Мурских С.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Мурских К.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, третьих лиц, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.11 Роспатентом принято решение которым отказано в удовлетворении возражения заявителя от 24.08.2011 против выдачи патента РФ N 66987 на промышленный образец "Торшер", патент РФ N 66987 оставлен в силе.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением п. 1 ст. 6 Патентного закона, ст.ст. 64, 88 АПК РФ.

Патент РФ N 66987 на промышленный образец "Торшер" выдан по заявке N 2006503620 с приоритетом от 13.11.2006, установленным по дате подачи указанной заявки на имя Мурских К.А. и Мурских С.А. с перечнем существенных признаков на изображении изделия: "Торшер, характеризующийся составом компоновочных элементов: основание, оформленная стойка, плафон; отличающийся: выполнением оформленной стойкой в виде фигуры обнаженной девушки в полный рост; выполнением головы слегка наклоненной к левой руке, обращенной вверх к факелу; выполнением рук немного согнутыми в локтях, поднятыми вверх; наличием в руках девушки факела в форме небольшого конуса, расширенного кверху, обвитого тканью, касающейся головы, и плавно спадающей на спину девушки узкой полосой с прямыми складками, которая со спины спадает на талию, складки плавно переходят, прикрывая частично переднюю поверхность левого бедра, закрывают правую ногу спереди и переходят под коленями правой и левой ног, прикрывая икры и ступни обеих ног и многочисленными складками распадается, образуя основание - подставку в форме круга; наличием на вершине факела плафона чашеобразной или иной формы".

В соответствии с п. 4 ст. 3 Патентного закона РФ объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В порядке п.п. 1 п. 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с п.п. 1 п. 19.5.2 Правил промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов.

Заявитель 24.08.2011 обратился в Палату по патентным спорам при Роспатенте с возражением против выдачи патента РФ N 66987, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном ст.ст. 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, в части не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам 10.10.2011 г. решением Роспатента от 19.11.2011 г. в его удовлетворении отказано, патент РФ N 66987 оставлен в силе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что приложенные к возражению документы не содержат сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ N 66987.

Данные обстоятельства, с учетом п. 1 ст. 6 Патентного закона, п.п. 19.5.1, 19.5.2 и 21.3 Правил ПО, послужили основанием для вывода о том, что представленные в возражении от 24.08.2011 документы не опровергают соответствие промышленного образца по патенту РФ N 66987 условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что представленные 24.08.2011 документы подтверждают, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту РФ N 66987 известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета, оспариваемое решение Роспатента от 19.11.2011 противоречит п. 1 ст. 6 Патентного закона, поскольку представленные в возражении от 24.08.2011 г. накладные N 7 от 06.03.2003 г., N 13 от 26.03.2003 г., N 14 от 30.03.2003 г., N 22 от 19.09.2003 г., N 03 от 02.04.2004 г., N 07 от 03.06.2004 г., N 09 от 14.07.2004 г., N 13 от 15.09.2004 г., N 15 от 04.12.2004 г.; N 4 от 04.03.2005 г., N 12 от 18.05.2005 г.; N 25 от 30.01.2004 г., от 21.02.2004 г., N 196 от 05.07.2004 г., N 230 от 28.07.2004 г., N 247 от 10.08.2004 г., N 259 от 19.08.2004 г., N 316 от 18.09.2004 г., N 348 от 14.10.2004 г. не являются источниками информации, содержащими общедоступные сведения.

Накладными не подтверждается, что указанным в них светильникам "Афина" присуща совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту РФ N 66987, поскольку они не содержат сведений о внешнем виде светильников "Афина".

Договор N 00580 от 26.02.2003 г., отчет о проверке производства сертифицируемой продукции, проведенной 26.02.2003 г., решение органа сертификации продукции и услуг от 17.03.2004 г., сертификаты соответствия N РОСС RU.АЯ60.В20330 и N РОСС RU.AЯ60.B20753 не являются источниками информации, содержащими общедоступные сведения.

Свидетельские показания Новиковой В.М, директора ООО "Производственно-коммерческое предприятие магазин "КАРАТ" Волошина В.В., директора ООО "Группа Компаний "Промресурс" Лазаревой Т.Л., ИП Шерстюкова В.А., Токарева А.А. не являются источниками информации, содержащими общедоступные сведения.

Что касается свидетельских показаний Воротникова П.В., Константиновой Т.В., Струневича В.В., Рыбина В.А., Извекова М.Б., Федорова А.П., Рубцовой М.Н., Колядченковой М.Н., Щеблыкиной IO.A., которые не исследовались Роспатентом, так как отсутствовали в возражении от 24.08.2011 г., то суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ). Под существенными признаками, определяющими эстетические и (или) эргономические особенности изделия, понимаются признаки, объективно присущие художественно-конструкторскому решению, каждый из которых необходим, а все вместе они достаточны для создания зрительного образа изделия.

Новизна промышленного образца устанавливается на дату приоритета, который, в свою очередь, определяется датой поступления в патентное ведомство заявки на выдачу патента на промышленный образец.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей изделия (п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ). Промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности, если хотя бы для одного из его существенных, отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не выявлены художественно-конструкторские решения, которым присущ такой признак.

Учитывая, что заявителем не представлено сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ N 66987, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента от 19.11.11 незаконным.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения не учтено решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2715/08 от 03.12.2008, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку решением суда общей юрисдикции не установлены обстоятельства по вопросам, касающимся известности совокупности существенных признаков промышленного образца по патенту РФ N 66987 из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета.

Сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, предпринимателем в Роспатент не представлены.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-32664/12-26-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин