Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-14968/11 по делу N А40-32305/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-32305/11-109-180

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" - Кобозева Т.В., доверенность от 24.12.2010 г. на 3 года,

от ответчика - ПК "Автотранспортное предприятие N 8" - Максимов А.А., доверенность не предъявлена, не допущен к участию,

от ответчика - ООО "Дорожный транспорт" - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Автотранспортное предприятие N 8" (ответчик) на решение от 22 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А. и на постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (ИНН 7729430413, ОГРН 1037729021054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный транспорт" (ИНН 7111017429, ОГРН 1077146001635), Производственному кооперативу "Автотранспортное предприятие N 8" (ИНН 7111003088, ОГРН 1027103672430)

о взыскании основной задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Производственного кооператива "Автотранспортное предприятие N 8" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (далее - ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный транспорт" (далее - ООО "Дорожный транспорт") и Производственному кооперативу "Автотранспортное предприятие N 8" (далее - ПК "Автотранспортное предприятие N 8") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 176 523 руб. 50 коп., неустойки в сумме 17 963 руб. 81 коп. за период с 09.01.2008 г. по 11.02.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 065 руб. 72 коп. за период с 12.02.2009 г. по 18.07.2011 г., а также расходов, понесенных истцом в связи с изъятием предмета лизинга в сумме 14 800 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 606,614,619,622,625,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10 декабря 2007 года был расторгнут между истцом и лизингополучателем ООО "Дорожный транспорт" с 11 февраля 2009 года, предмет лизинга возвращен истцу (лизингодателю), однако осталась задолженность по оплате лизинговых платежей. ПК "Автотранспортное предприятие N 8" выступало в качестве поручителя по договору поручительства N 90/ФЛДТР/2007 БС П-1 от 10.12.2007 г. по неисполненным обязательствам лизингополучателя и приняло на себя по условиям договора поручительства солидарную ответственность.

ПК "Автотранспортное предприятие N 8" предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" неосновательного обогащения в сумме 722 190 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 г. по 23.05.2011 г. в сумме 137 366 руб. 58 коп., а также процентов по ст.395 ГК РФ по ставке 8,25% от суммы неосновательного обогащения за период с 24.05.2011 г. до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований, ПК "Автотранспортное предприятие N 8" сослался на заключенный 10.04.2009 г. с ООО "Дорожный транспорт" (цедент) договор цессии, согласно которому цедент уступил ПК "Автотранспортное предприятие N 8" (цессионарию) право требования к лизингодателю в размере 100% суммы выкупных платежей, причитающихся к возврату по договору лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г. При этом, по существу требований, истец указал на то, что ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" неосновательно сберегло сумму выкупного платежа в составе нераздельных лизинговых платежей в сумме 722 190 руб. 13 коп. по договору лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года требования ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 176 523 руб. 50 коп., неустойку в сумме 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 065 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ПК "Автотранспортное предприятие N 8" отказано полностью.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие основной задолженности по оплате лизинговых платежей у лизингополучателя подтверждено материалами дела. К требованию о взыскании неустойки суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признал обоснованным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов в связи с изъятием предмета лизинга (транспортировке) в сумме 14 800 руб., суд указал на осуществление лизингополучателем передачи предмета лизинга добровольно и за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г. условиями договора не определена и из общей суммы договора не выделена. Вместе с тем, согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, в отношении встречного требования апелляционный суд указал на то, что размер платы за пользование объектом аренды и выкупной стоимости объекта аренды в составе ежемесячной арендной платы не определен, таким образом он подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств расчета выкупной стоимости, подлежащей возврату арендатору, исходя из установленной договором арендной платы и сведений о рыночной стоимости пользования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 года решение и постановление были отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ПК "Автотранспортное предприятие N 8", в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов обеих инстанций относительно требований ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС", счел их правильными и обоснованными.

Между тем, суд кассационной инстанции отметил противоречивость выводов судов по встречным требованиям, касающимся выкупной цены предмета лизинга, счел противоречащим условиям договора лизинга вывод суда первой инстанции о том, что лизингополучатель не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами. Кроме того, судами не была дана оценка расчету лизингополучателя суммы выкупной стоимости, содержащемуся в тексте встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции дал указания о том, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе выяснить срок полезного использования транспортного средства и его соотношение со сроком договора лизинга, установить выкупную стоимость предмета лизинга и его действительную стоимость на момент расторжения договора, сумму денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, установить подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены.

При новом рассмотрении дела, ПК "Автотранспортное предприятие N 8" уточнило заявленные требования и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 680 334 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 336 руб. 21 коп. за период с 13 февраля 2009 года по 18 июня 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения за период с 19 июня 2012 года до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 22 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 41 855 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку досрочное прекращение договора лизинга произошло по вине лизингополучателя, а лизингодатель получил сумму меньшую, чем ту, на которую он рассчитывал при выполнении лизингополучателем своих договорных обязательств надлежащим образом, то неосновательного обогащения со стороны лизингодателя не имеется.

Постановлением от 24 сентября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПК "Автотранспортное предприятие N 8", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить встречный иск.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор о продаже автомобиля не был представлен в суде первой инстанции, при этом этот договор и другие документы, на которые сослались суды, воспринимались и оценивались в качестве доказательства наличия убытков лизингодателя, однако требования об убытках по настоящему делу не было заявлено. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суды нарушили принцип равноправия сторон, поставив лизингодателя в преимущественное положение. Между тем, даже в случае возникновения у лизингодателя убытков, заявитель жалобы считает, что они могли возникнуть не в связи с расторжением договора лизинга, а из договора продажи автомобиля, где цену продажи определял сам продавец-лизингодатель.

Представитель ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции от ПК "Автотранспортное предприятие N 8" в качестве представителя Максимов А.А. надлежащую доверенность для представления интересов заявителя кассационной жалобы суду не представил, в связи с чем не был допущен к участию в деле.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам ПК "Автотранспортное предприятие N 8" и ООО "Дорожный транспорт" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их полномочные представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ПК "Автотранспортное предприятие N 8" и ООО "Дорожный транспорт" суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между ООО "БС-Лизинг" (правопредшественник ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" - лизингодатель) и ООО "Дорожный транспорт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 90/ФЛДТР/2007 БС, по условиям которого лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобрести грузовой тягач седельный марки Freightliner по договору купли-продажи, заключаемому лизингодателем с ООО "Альтернатива" и на условиях договора предоставить приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингодатель во исполнение условия договора лизинга приобрел имущество и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.12.2007 г.

Вместе с тем, 11 февраля 2009 года ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ООО "Дорожный транспорт" заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г. и предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 13 февраля 2009 года.

В тоже время, согласно статье 4.1 договора лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г. лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю следующие лизинговые платежи:

- аванс, в счет уплаты предстоящих лизинговых платежей в размере - 180 000 руб.;

- текущие ежемесячные лизинговые платежи в размере - 2 618 496 руб. 72 коп., в сроки указанные в приложении N 2 к договору.

ПК "Автотранспортное предприятие N 8" просил со ссылкой на полученное от ООО "Дорожный транспорт" соответствующее право требования по договору цессии от 10.04.2009 г. к ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС", взыскать неосновательное обогащение в сумме 680 334 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ПК "Автотранспортное предприятие N 8" указывал на то, что ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" неосновательно сберегло сумму выкупного платежа в составе нераздельных лизинговых платежей по договору лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г.

Первоначально отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3.2.6 договора лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г., согласно которому лизингодатель может передать предмет лизинга лизингополучателю по истечении срока (37 месяцев), предусмотренного п.2.1 договора, если стороны не договорились об ином, в соответствии с п.3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет право, после выплаты лизингодателю всех причитающихся платежей, как получить в собственность предмет лизинга, так и отказаться от права на предмет лизинга.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами,

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г. условиями договора не определена и из общей суммы договора не выделена.

В тоже время, апелляционный суд сделал вывод о том, что размер платы за пользование объектом аренды и выкупной стоимости объекта аренды в составе ежемесячной арендной платы не определен, таким образом он подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции указал на противоречивость выводов судов относительно выкупной цены предмета лизинга и счел их обоснованными.

Кроме того, вывод суда первой инстанции не был основан на положениях договора лизинга N 90/ФЛДТР/2007 БС от 10.12.2007 г., поскольку суд первой инстанции не учел, что в пунктах 3.2.6, 3.3. договора лизинга, предусматривающих право лизингополучателя получить в собственность предмет лизинга после выплаты всех лизинговых платежей, не указано о возмездности получения предмета лизинга в собственность, то есть о выплате лизингодателю отдельной суммы в качестве выкупной цены.

Кроме того, в пункте 10.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора лизинга и исполнении лизингополучателем всех обязательств по договору к лизингополучателю может перейти право собственности на предмет лизинга, о чем составляется акт приема-передачи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, как указал в своем постановлении от 15 февраля 2012 года суд кассационной инстанции, стороны предусматривали возможность передачи предмета лизинга лизингополучателю в собственность, но отдельно сумму выкупной цены не отразили, в связи с чем выкупная цена предмета лизинга не могла не войти в состав лизинговых платежей.

Помимо этого, при первоначальном рассмотрении встречного требования суды первой и апелляционной инстанций не учли правовые позиции и толкование норм права, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10.

В связи с этим, суд кассационной инстанции в качестве указаний суду первой инстанции при новом рассмотрении дела перечислил действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом для установления подлежащей возврату лизингополучателю части выкупной цены.

Отказывая при повторном рассмотрении настоящего дела во встречном иске, с учетом его уточнений, суды обеих инстанций признали право лизингополучателя требовать возврата выкупной стоимости и авансового платежа, так как договор лизинга был прекращен, а лизингополучатель при его заключении рассчитывал на последующее получение предмета лизинга в собственность.

В тоже время, посчитав, что поскольку договор лизинга был расторгнут досрочно ввиду существенного нарушения лизингополучателем условий договора, то в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель вправе удерживать сумму выкупной стоимости и авансового платежа в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Установив, что в совокупности, полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации возвращенного предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя (лизингополучатель уплатил лизингодателю с учетом аванса сумму 1 043 883 руб. 70 коп., вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства составили 1 000 000 руб., в общей сумме эти средства составили 2 043 883 руб. 70 коп., а при заключении договора лизинга лизингодатель рассчитывал на получение 2 618 496 руб. 72 коп.), суды обеих инстанций отказали во встречном иске.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые после повторного рассмотрения данного дела также подлежат отмене, поскольку судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Так, в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Однако, по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательные к исполнению указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 года, тем самым грубо нарушив указанные нормы процессуального права.

Так, суд кассационной инстанции указал на обязанность суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела выяснить срок полезного использования транспортного средства и его соотношение со сроком договора лизинга, установить выкупную стоимость предмета лизинга и его действительную стоимость на момент расторжения договора, сумму денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, установить подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены.

Таким образом, кассационный суд как вышестоящая инстанция, определила юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет рассматриваемого спора и которые должны быть в обязательном порядке исследованы нижестоящим судом и которым должна была быть дана оценка для правильного разрешения спора.

Однако, при повторном рассмотрении встречных требований ни одно из обязательных к исполнению указаний суда кассационной инстанции не было выполнено, более того они фактически были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как при первом рассмотрении данного дела, о чем суд кассационной инстанции указал в своем постановлении от 15 февраля 2012 года, так и при повторном рассмотрении встречного иска, суды обеих инстанций не учли правовые позиции и толкование норм права, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10.

Так, в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций в силу указаний суда кассационной инстанции, данных после отмены первоначально неправильно принятых судебных актов, должны были при повтором рассмотрении встречного иска установить выкупную стоимость предмета лизинга и его действительную стоимость на момент расторжения договора лизинга, установить подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены, вошедшей в составе уплаченных лизинговых платежей.

Однако, вместо этого, суды стали рассматривать вопрос о возникновении у лизингодателя убытков, требование о которых не заявлялось, и об исследовании этого вопроса суд кассационной инстанции не указывал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, даже при повторном рассмотрении данного дела, не исследовали и не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору.

В данном случае суд уклонился от выполнения возложенных на него процессуальным законодательством задач, по существу спор судом не был разрешен, цель обращения истца (лизингополучателя) в суд по тому способу защиты, который им был избран, исходя из сложившихся с ответчиком отношений, не достигнута, право истца не восстановлено, определенность в правоотношениях сторон судом не внесена.

Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, не выполнив в нарушение процессуального закона обязательные указания суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций тем самым не выполнили задачи правосудия (ст. 2 АПК РФ), повторно нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда с целью недопущения не выполнения указаний суда кассационной инстанции, которые имели место при повторном рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15 февраля 2012 года, а именно выяснить срок полезного использования транспортного средства и его соотношение со сроком договора лизинга, установить выкупную стоимость предмета лизинга и его действительную стоимость на момент расторжения договора, сумму денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, установить подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-32305/11-109-180 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей Арбитражного суда г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова