Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-24587/12

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-32305/11-109-180

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного кооператива "Автотранспортное предприятие N 8"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2012 по делу N А40-32305/11-109-180,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (ОГРН 1037729021054) к Производственному кооперативу

"Автотранспортное предприятие N 8"(ОГРН 1037723021054),

ООО "Дорожный транспорт" (ОГРН 1077146001635)

о взыскании денежных средств

и встречному иску Производственного кооператива

"Автотранспортное предприятие N 8"

к ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС"

о взыскании суммы необоснованного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Кобозева Т.В. по доверенности от 24.12.2010 от ответчиков:

Производственного кооператива

"Автотранспортное предприятие N 8" Максимов А.А. по доверенности от 02.05.2012 ООО "Дорожный транспорт" представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Автотранспортное предприятие N 8", ООО "Дорожный транспорт" о взыскании в солидарном порядке просроченной арендной платы в размере 176 523,50руб., неустойки за период с 09.01.2008 по 11.02.2009 в размере 17 963,81руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 18.07.2011 в размере 30 065,72руб., расходов, понесенных истцом в связи с изъятием предмета лизинга в размере 14 800руб.

Производственный кооператив "Автотранспортное предприятие N 8" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 190,13руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 10.08.2011 в размере 150 441,58руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования 8,25% на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2011 до фактического исполнения.

Решением суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания в солидарном порядке основного долга в полном объеме, неустойки в размере 9000руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 15.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены встречные исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 334,9руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 18.06.2012 в размере 190 336,21руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования 8,25% на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.06.2012.

Решением суда от 22.06.2012 производство по делу в части требования о взыскании 41 855,23руб. прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение ПК "Автотранспортное предприятие N 8" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ООО "Дорожный транспорт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Производственного кооператива "Автотранспортное предприятие N 8" поддержал требования и доводы жалобы, представитель ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (арендодатель) и ООО "Дорожный транспорт" (арендатор) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 10.12.2007 N 90/ФЛДТР/2007БС, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность грузовой тягач седельный (VIN 1FUJA6CKX4LМ51192) и предоставить его арендатору во временное на срок 37мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 2618 496,72руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

24.12.2007 объект аренды передан арендатору.

Соглашением от 10.12.2007 стороны расторгли договор финансовой аренды (с 11.02.2009.

13.02.2009 объект аренды возвращен арендодателю.

Установлено, что между ООО "Дорожный транспорт" (цедент) и Производственный кооператив "Автотранспортное предприятие N 8" (цессионарий) заключен договор цессии от 10.04.2009 (л.д.121 том 1), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 100 процентов суммы выкупных платежей, причитающихся к возврату по договору финансовой аренды от 10.12.2007 N 90/ФЛДТР/2007БС (ориентировочно 876 938,10руб.)

По-мнению Производственный кооператив "Автотранспортное предприятие N 8", поскольку договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем истец по встречному иску заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 680 334,9руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости не соответствует распределение последствий досрочного расторжения договора заявленным истцом способом (присуждением с ответчика заявленной суммы денежных средств).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Когда в договоре, как по настоящему делу, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Например, если в течение всего срока договора оплата подлежит внесению равными платежами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, изнашивается, т.е. уменьшается его стоимость, - установленные за первую половину срока действия договора платежи за пользование новым объектом могут составлять сумму ниже рыночной, а за вторую половину, за пользование подержанным объектом, напротив, выше рыночной.

Поэтому при досрочном расторжении Договора аренды в выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.

При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.

Поскольку по настоящему делу, заключая договор финансовой аренды с правом выкупа, арендодатель рассчитывал получить от арендатора 2618 496,72руб., но взамен передать арендатору в собственность грузовой тягач седельный (VIN 1FUJA6CKX4LМ51192), однако в результате досрочного расторжения договора аренды арендодатель получил от арендатора 1043 883,07руб. и при этом сохранил за собой право собственности на грузовой тягач седельный (VIN 1FUJA6CKX4LМ51192), то, следовательно, для арендодателя стоимость указанного грузового тягача седельного (VIN 1FUJA6CKX4LМ51192) является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой, составившая 1574 613,65руб., - убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению ему арендатором.

Ответчиком по встречному иску представлен договор купли-продажи от 17.06.2009 N 170609-6, из которого следует, что после того, как объект аренды был возвращен арендодателю, последний продал его третьему лицу по цене 1000 000 руб..

В свою очередь истцом по встречному иску данная презумпция не опровергнута.

Истцом не представлено никаких доказательств того, какова рыночная стоимость оставшегося в собственности арендодателя грузового тягача седельного (VIN 1FUJA6CKX4LМ51192) на дату его возврата арендатором (после использования его арендатором в период с 24.12.2007 по 13.02.2009 (1 года 1 мес.13дн.)).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, поскольку арендатором не доказано иного, цена, определенная договором купли-продажи, по которому возвращенный арендодателю объект аренды был продан им третьему лицу, презюмируется равной рыночной.

Таким образом, размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды равен 1000 000 руб.., что менее размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по договору оплаты, равного 1574 613,65руб., т.е. положительная разница между неосновательным обогащением и убытками, дающая право требовать ее возмещения, имеет место не на стороне арендатора.

Следовательно, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-32305/11-109-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов