Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15252/12 по делу N А40-17442/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-17442/11-32-147

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Калмыкова Л.Н., дов. от 05.03.2012 N 35/1, Мигунова А.А., дов. от 27.12.2012 N 267

от ответчика: Алексеева И.А., дов. от 21.12.2012

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (Москва, ОГРН 1027700380410)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза, в сумме 1 108 281 руб. 02 коп. и провозной платы в сумме 49 213 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2010 г. на станции Химическая Куйбышевской железной дороги истец сдал, а ответчик принял к перевозке вагон N 50768670 с грузом флотореагент оксаль весом 59 250 кг., грузоотправителем которого являлся ОАО "Алмалыкский горнометаллургический комбинат" Республика Узбекистан г.Алмалык.

23.02.2010 г. в пути следования обнаружена течь груза, о чем станцией Казалинск Казахской железной дороги составлен коммерческий акт N Е676722/01/3, в котором указано, что течь груза остановлена, вес груза зафиксирован брутто 26 000 кг, вес тары 25 850 кг, на вагон наложена временная пломба Спрут N 2957743.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик на основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Стоимость утраченного груза равна 37 824 долларов США и подтверждается контрактом между Citco Waren-Handelsgesellschaft m.b.H. и "Компания "Meridiano LLP" N FLT-10/1-031 от 03.02.2010 г., инвойсом N 51050 от 16.02.2010 г., обзором оборота по счету N 12343231049 от 11.02.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормами ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза: перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно ст. 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, а в случае переотправки груза в страны, железные дороги которых не участвуют в настоящем Соглашении, - до оформления перевозки по накладной другого соглашения о прямом международном железнодорожном грузовом сообщении; в случае переотправки груза из стран, которые не участвуют в настоящем Соглашении, - после оформления перевозки груза по накладной СМГС.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 4775, подготовка цистерны, вагонов под погрузку, проверка технической исправности котлов, арматуры, сливных приборов цистерн, производится грузоотправителем.

Пунктом 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 25, установлено, что по окончании налива грузоотправитель обеспечивает, в том числе, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек.

Как следует из материалов дела, причиной течи груза явилась коммерческая неисправность вагона, а именно: неплотное прилегание клапана сливного прибора к седлу внутри котла цистерны в связи с наличием льда между крышкой сливного прибора и воронкой котла, что подтверждается актом служебного расследования от 24.02.2010 г.

Из акта общей формы N 1 от 23.02.2010 г. усматривается, что на перегоне станций Аралкум-Чумыш обнаружена сильнейшая фонтанная течь груза из вагона N 50768670. С верхнего загрузочного люка цистерны совместно с охраной поезда срезана пломба грузоотправителя N 1264549, закручено с верхнего люка штанга внутреннего клапана на 6 оборотов. Течь груза прекратилась.

Согласно акту общей формы N 361 от 24.02.2010 г., была проведена проверка исправности внутреннего клапана цистерны N50768670, клапан признан исправным. В отверстии нижнего сливного прибора между крышкой сливного прибора и воронкой котла обнаружен лед диаметром около 150 мм, высотой видимой части 100 мм. Наложена пломба "Спрут" N2957746. Результаты осмотра сняты на видеокамеру и фотоаппарат.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в целях выявления причины возникновения неплотного прилегания клапана сливного прибора к седлу котла была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" Шубину А.В.

Согласно экспертному заключению N 026-21-00370 от 11.11.2011 г., причиной возникновения неплотного прилегания клапана сливного прибора к седлу котла на вагоне 50768670 послужило образование ледяной пробки между крышкой сливного прибора и корпусом цистерны. Также экспертом указано, что утрата груза (флотореагент оксаль) весом 59250 кг по причине неплотного прилегания клапана сливного прибора к седлу котла с учетом движения грузового состава с разрешенной скоростью движения по территории Казахстана с начала каплями, затем струей на расстоянии 26 км., возможна.

В соответствии с §3 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза принятого к перевозке, если утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Согласно п.15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу груза может быть возложена на грузоотправителя.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несохранности груза перевозчиком при обстоятельствах, зависящих от него, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-17442/11-32-147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков