Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-13857/12 по делу N А40-54818/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-54818/12-148-520

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мастер Клининг" - заявителя

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-54818/12-148-520

по заявлению открытого акционерного общества "Мастер Клининг" (г. Москва, ОГРН 1117746651692) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411) о привлечении к административной ответственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (г. Москва, ОГРН 5077746959318)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мастер Клининг" (далее - ОАО "Мастер Клининг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по городу Москве, административный орган) от 29.03.2012 N 1430/03/12-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми пол делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение административным органом требований статей 28.5, 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, на недоказанность бесспорными доказательствами факта привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Нурматовой К.Ю.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте в сети Интернет 15.12.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 29.03.2012 N 1430/03/12-2 ОАО "Мастер Клининг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 28.09.2011 выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Нурматовой К.Ю.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территории и помещений от 28.09.2011, фототаблицей, письменными объяснениями гражданки Республики Узбекистан Нурматовой К.Ю., из которых следует, что она приехала на территорию России с целью трудоустройства, работает на территории Белорусского вокзала по адресу г. Москва, площадь Тверская Застава, д. 7, трудовые отношения возникли на основе устной договоренности, рабочую форму с надписью "Мастер Клининг" выдал руководитель, на момент проверки фактически осуществляла свои трудовые обязанности.

Отсутствие письменного договора между ОАО "Мастер Клининг" и гражданкой Республики Узбекистан Нурматовой К.Ю. правомерно не признано судами в качестве достаточного доказательства фактического отсутствия трудовых отношений общества с названной иностранной гражданкой.

Утверждение общества о том, что гражданка Нурматова К.Ю. привлечена к трудовой деятельности третьим лицом - ООО "Снежный барс", было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как неосновательное.

Как указали суды, представленный обществом договор от 30.09.2011 N 1-МК/2011 заключен после проведения проверки и противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с партнерским соглашением от 09.08.2011 N 237-11-ДЖВ ООО "Снежный барс" (партнер) приняло на себя обязательство в течение 20 календарных дней с даты заключения соглашения учредить ОАО "Мастер Клининг", а ОАО "РЖД" в течении 30 календарных дней с даты регистрации названного общества (оператор) заключить договоры по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов (пункты 2.1, 2.2 соглашения). Данные требования сторонами реализованы путем заключения договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ с приложениями, по условиям которого именно ОАО "Мастер Клининг" приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Белорусского вокзала Московской РДЖВ по адресу г. Москва, пл. Тверской Заставы, д. 7 (п. 1.1 договора). При этом ни одним документом, регламентирующим отношения сторон, не предусмотрено заключение договора на оказание услуг, названных в пункте 1.1 договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ, в порядке делегирования полномочий возмездного оказания услуг по уборке территории с ООО "Снежный барс".

В связи с чем суды правомерно не признали представленный в материалы дела договор от 30.09.2011 N 1-МК/2011 в качестве объективного и допустимого доказательства.

Ссылка общества на пункт 9.1 договора от 30.09.2011 N 1-МК/2011, распространяющий его действие на отношения сторон с 01.09.2011, была предметом обсуждения апелляционного суда и правомерно отклонена как неосновательная, поскольку аналогичный по содержанию пункт имеется и в договоре от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ (пункт 9.1), что указывает на наличие обязанности ОАО "Мастер Клининг" по выполнению данного договора.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судами представленных в материалы дела штатного расписания, журнала учета трудовых договоров, журнала учета приказов по личному составу и бухгалтерского баланса отклоняются, поскольку указанные доказательства не имеют безусловного значения при оценке доказательств дела.

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.

Ссылка в жалобе на нарушение административным органом требований статей 28.5, 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (правонарушение выявлено 28.09.2011, протокол составлен 01.03.2012) не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции обсуждал данный довод общества и правильно признал, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае административное наказание назначено обществу в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности. В связи с этим нет оснований считать протокол доказательством, полученным с нарушением требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-54818/12-148-520 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мастер Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин