Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15724/12 по делу N А40-58423/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-58423/12-34-500

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Прокуратуры города Москвы: Максимова И.Л. (предъявлено служебное удостоверение)

от ответчика ТУ Росимущества в г. Москве: Котылко В.И., дов. от 09.01.2013 N Д-3 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Николаев В.С., дов. от 27.12.2012 N Д-1081 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Техзащита": неявка, извещен

от ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве: неявка, извещен

рассмотрев 23.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в г. Москве

на решение от 10.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 25.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Прокуратуры города Москвы (115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 27)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), обществу с ограниченной ответственностью "Техзащита" (109202, г. Москва, 2-й Карачаровский проезд, д. 4А; ОГРН 1067758997118), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2; ОГРН 1047796935295)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Техзащита" (далее - ООО "Техзащита") и Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 16.12.2009 N Д/07-9, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Техзащита", ГУ МЧС России по городу Москве, о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Техзащита" передать ТУ Росимущества в г. Москве защитные сооружения гражданской обороны (инвентарные номера - 012451-77, 012452-77, 012453-77), расположенные, соответственно, по адресам: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 69 (подвал, пом. I, комн. NN 1-12, общей площадью 177 кв. м), д. 56, стр. 70 (подвал, пом. I, комн. NN 1-12, общей площадью 177 кв. м), д. 56, стр. 71 (подвал, пом. I, комн. NN 1-12, общей площадью 177 кв. м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТУ Росимущества в г. Москве подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Техзащита" и ГУ МЧС России по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ТУ Росимущества в г. Москве издано распоряжение от 05.10.2009 N 2047 о передаче на ответственное хранение и в пользование ООО "Техзащита" защитных сооружений гражданской обороны (инвентарные номера - 012451-77, 012452-77 и 012453-77), расположенных соответственно по адресам: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 69; стр. 70 и 71.

Между ТУ Росимущества в г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве и ООО "Техзащита" во исполнение указанного распоряжения заключен договор от 16.12.2009 N 5 Д/07-9 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с условиями которого ООО "Техзащита" принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование для дальнейшей постановки на забалансовый счет поименованные выше защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 69; стр. 70 и 71 общей площадью 177 кв. м каждое сооружение.

Суды установили, что передача ООО "Техзащита" защитных сооружений гражданской обороны, являющихся предметом указанного договора, подтверждается актом приема-передачи защитных сооружений гражданской обороны из имущества государственной казны Российской Федерации от 16.12.2009, подписанным полномочными представителями ГУ МЧС России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "Техзащита".

Исковые требования основаны на том, что оспариваемый договор от 16.12.2009 N Д/07-9 заключен в нарушение правил, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем является недействительным.

Исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что предметом спорного договора являются отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны (мобилизационное имущество) по адресу г. Москва, ул. Шоссе энтузиастов д. 56, стр. 69, стр. 70 и стр. 71 (инвентарные номера 012451-77, 012452-77, 012453-77), принадлежащие Российской Федерации на праве собственности.

В силу пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.2009 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункту 11 "Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 21.07.2005 N 575, объекты гражданской обороны возможно использовать в мирное время в интересах экономики и обслуживания населения лишь в установленном порядке.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления подобного имущества, предусмотренный Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированным предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, применим к обществам, созданным в процессе приватизации, на балансе которых находился указанный объект гражданской обороны, и ответственным за его хранение.

Судами установлено, что ООО "Техзащита" не является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находились вышеуказанные объекты гражданской обороны, и ответственной за их хранение, в связи с чем порядок предоставления данного имущества в пользование, установленный указанным выше Положением, к названному обществу не применим.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается без конкурса и аукциона. Однако судами сделан правильный вывод о том, что договор, заключенный с ООО "Техзащита", не содержит обязанности по выполнению мероприятий гражданской обороны, а также обязанности по восстановлению объекта гражданской обороны в какой-либо разумный срок, в связи с чем не может быть отнесен к договорам, заключаемым без конкурса и аукциона.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17653/08.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что договор от 16.12.2009 N Д/07-9 заключен сторонами без проведения конкурса или аукциона, защитные сооружения гражданской обороны (мобилизационное имущество) переданы ООО "Техзащита" в нарушение порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности и правовых последствий не влечет.

Кроме того, суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обязал ООО "Техзащита" возвратить ТУ Росимущества в г. Москве полученные во исполнение ничтожной сделки защитные сооружения гражданской обороны.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были полно и всесторонне рассмотрены. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58423/12-34-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов