Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15007/12 по делу N А40-38278/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-38278/12-12-166

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 5861/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Первое музыкальное Издательство" - Сотников А.В., довер. от 14.06.2012 г. до 14.06.2013 г., Юринская Е.В., довер. от 13.10.2012 до 13.10.2015 г.

от ответчика - ООО "МТФ Продакшн" - Мусатов А.А., довер. от 16.04.2012 г. на 1 год

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первое музыкальное Издательство" (истец)

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Первое музыкальное Издательство" (ОГРН 1037739451529)

к ООО "МТФ Продакшн" (ОГРН 1117746295061)

о защите прав лицензиата, обладающего исключительной лицензией

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" (далее - ООО "Первое музыкальное Издательство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТФ Продакшн" (далее - ООО "МТФ Продакшн") с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Лондон", "Сан-Франциско" и "Чао, бамбино" в размере 600 000 рублей, обязании опубликовать решение и запрете использования произведения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1240, 1252, 1253, 1254, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует музыкальные произведения "Лондон", "Сан-Франциско" и "Чао, бамбино" путем включения и использования как в сложном объекте при создании телевизионной передачи "Стиляги".

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в телевизионной развлекательной передаче "Стиляги" использованы не оригинальные произведения, предполагающее необходимость получения согласия правообладателя, а показаны пародии на музыкальные видеоклипы "Лондон", "Сан-Франциско", "Чао, бамбино" в исполнении группы "Кармен", созданные на основе переработки оригинала.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Первое музыкальное Издательство", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у него исключительной лицензии на использование спорных произведений, указывает на использование в программе музыкальных произведений "Лондон", "Сан-Франциско" и "Чао, бамбино", тексты которых не подвергались пародии, а использовались целиком.

Кроме того, по мнению истца, телепрограмма не является пародией.

Представитель ООО "Первое музыкальное Издательство" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам указанным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в июле 2008 года ООО "Первое музыкальное Издательство" были приобретены права на музыкальные произведения "Лондон", "Сан-Франциско" и "Чао, бамбино".

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Разъяснения указанной нормы содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе защищать их в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на телеканале "Россия" вышел в эфир выпуск телевизионной развлекательной передачи "Стиляги", в которой ответчиком были включены пародии на музыкальные видеоклипы "Лондон", "Сан-Франциско", "Чао, Бамбино" в исполнении группы "Кармен".

Спорная программа создана ответчиком в рамках договора N 599/901 от 31.10.2011, заключенного между "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (заказчик) и ООО "МТФ Продакшн" (исполнитель).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного, учитывая совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств по настоящему делу суды пришли к выводу о том, что телевизионная развлекательная передача "Стиляги" носит пародийный характер, в котором публично известные лица (артисты, спортсмены, актеры и.т.д.) с использованием специально подобранных костюмов, грима, музыкального сопровождения исполняют различные сценические номера. В данных сценических номерах пародируется манера выступления, пения либо танца, известных музыкальных исполнителей.

Данные обстоятельства также подтверждены, концепцией программы, изложенной в письме N 2575/901/20 от 03.09.2012 заказчика, представленном суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что создание пародийного произведения относится к допустимым случаям свободного использования оригинального произведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в телевизионной развлекательной передаче "Стиляги" музыкальные произведения "Лондон", "Сан-Франциско" и "Чао, бамбино" не подвергались пародии, а использовались целиком, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

По результатам исследования доказательств, просмотра соответствующих предоставленной видеозаписи, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что ответчиком в указанной телепередаче была показана пародия на музыкальные видеоклипы "Лондон", "Сан-Франциско", "Чао, бамбино" в исполнении группы "Кармен", созданные на основе переработки оригинала.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает указанный вывод правомерным, поскольку целью спорного номера, в соответствии с концепцией телепередачи, являлось создание именно пародии на творчество группы "Кармен" путем повторения уникальных черт указанного коллектива, рассчитанной на создание комического эффекта.

Для создания указанной пародии были использованы как музыкальные произведения, так и видеоклип группы.

Из содержания пункта 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ограничил объем, способ или художественную форму использования (переработки) оригинала при создании пародии.

При этом правообладатель оригинального произведения не может запрещать создание пародии только на том основании, что меняются какие-либо части произведения с оставлением без изменения иных частей.

Создание и использование пародии ограничено пунктом 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлением только требования о правомерном обнародовании оригинала произведения, а также недопущением оскорбления автора при создании пародии.

Вопрос о том, носит ли созданная ответчиком пародия оскорбительный для авторов произведения характер, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Таким образом, выводы судов о правомерности предъявленных истцом требований являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы изучены кассационной инстанцией, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Кроме того, суды обеих инстанций не нарушили нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-38278/12-12-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова