Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-14950/12 по делу N А40-42528/2012

город Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-42528/12-137-381

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фролова И.А., дов. от 10.08.12;

от ответчика: Федоров Е.Н., дов. N 1Д-5337 от 07.06.12;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траксервис 36"

на решение от 29.06.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и на постановление от 20.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" (ОГРН 1027739766691, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3)

к Талызину Евгению Николаевичу,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОНАТА", Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом",

о взыскании 15.432.348 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траксервис 36" обратилось к Талызину Евгению Николаевичу с иском о взыскании убытков в размере 15.432.348 руб. 35 коп. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "СтройГрад", ООО "СтройРемСервис", ООО "Строительная компания "СОНАТА", ООО "СтройКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 52-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 86-88).

В кассационной жалобе ООО "Траксервис 36" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, судом при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полной мере были учтены обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение и постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, гражданин Талызин Е.Н. являлся генеральным директором ООО "Траксервис 36" в период с 01.03.1999 г. по 01.10.2010 г., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 01.03.1999 г., 29.12.2010 г., приказами от 01.03.1999 г., 01.11.2010 г., 01.11.2010 г. N 177-к (л.д. 23-27 т. 1). В период с 2008 г. по 2009 г. включительно ООО "Траксервис 36" в лице генерального директора Талызина Е.Н. было заключено 7 договоров на общую сумму 15.432.348 руб. 35 коп., предметом которых являлось выполнение работ по ремонту принадлежащего ООО "Траксервис 36" имущества и асфальтового покрытия: 19.02.2008 г. - заключен договор подряда N 126 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на производство ремонтно-строительных работ помещения мастерской на сумму 2.177.183 руб. 83 коп.; 20.03.2008 г. - заключен договор подряда N 129 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" на производство ремонтно-строительных работ помещения мастерской на сумму 1.260.922 руб. 39 коп.; 14.05.2008 г. - заключен договор подряда N 214 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" на производство ремонтно-строительных работ помещения мастерской на сумму 4.147.578 руб. 12 коп.; 25.02.2009 г. - заключен договор подряда N 12 с ООО "Строительная компания "СОНАТА" на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 3.395.848 руб. 93 коп.; 18.03.2009 г. - заключен договор подряда б/н с ООО "СтройКом" на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 2.211.093 руб. 44 коп.; 03.06.2009 г.- заключен договор подряда N192 с ООО "Московский Строительно-Комплектовочный Трест" на выполнение ремонтных работ помещения на сумму 1.065.621 руб. 64 коп.; 01.10.2009 г.- заключен договор подряда N296 с ООО "Московский Строительно - Комплектовочный Трест" на выполнение ремонтных работ помещения на сумму 1.174.100 руб. Решением общего собрания учредителей ООО "ТРАКСЕРВИС 36" от 29.10.2010 г. Талызин Е.Н. был освобожден от должности генерального директора предприятия, генеральным директором назначен Шакиров А.Р. Истец ссылался также на то, что в связи с отказом ответчика от передачи документов общества, в том числе вышеуказанных договоров, новому генеральному директору приказом Шакирова А.Р. была назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траксервис 36", в ходе которой был установлен факт невыполнения работ по вышеуказанным договорам. При этом ответчиком Талызиным Е.Н. были подписаны акты приемки выполненных работ и в полном объеме произведена оплата.

Полагая, что указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки на названную ранее денежную сумму, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из п.п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в совокупности своей объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска. В подтверждение названного следует указать о том, что в отношении всех заключенных договоров в материалах дела имеются акты об их выполнении, подписанные уполномоченными на то лицами. Кроме того, о факте проведения работ по договору и правильности исчисления по ним налогов свидетельствуют и результаты проведенной выездной налоговой проверки истца за 2008 год, в ходе которой не было выявлено каких-либо нарушений.

Доводы в жалобе заявителя о том, что работы по договорам, якобы, фактически не выполнялись или были выполнены не качественно и не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных утверждений истец никаких объективных доказательств не представил и в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-42528/12-137-381 оставить без изменения, кассационную жлобу ООО "Траксервис 36" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов