Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15176/12 по делу N А40-133223/2011

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-133223/11-64-826

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" - Онопко Ю.Л., доверенность от 06.12.2012 б/н от ОАО "Управление торговли Западного военного округа";

от ответчика - индивидуальный предприниматель Сысоева Надежда Давыдовна - не явилась, надлежаще извещена;

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2013 года

кассационную жалобу ОАО "Управление торговли Западного военного округа"

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (ИНН 7704730091, ОГРН 1097746403512)

к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Надежде Давыдовне (ИНН 503215408350, ОГРН ИП 307503220900051)

о взыскании задолженности по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли командования Воздушно-космических обороны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Надежде Давыдовне (далее - ответчик) о взыскании 3 349 239,42 руб., в том числе 1 410 786 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2010 по октябрь 2011 по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 213-10- 15/У, ссылаясь на ст.ст.614,621, 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27 июля 2012 в удовлетворении иска отказано; отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить предмет сделки, имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем в силу положений ст.607 ГК РФ договор является незаключенным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец не согласившись с вышеуказанными судебными актами обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года.

Как следует из текста кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно в соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, имеющимся в деле доказательствам и учитывая, что договор на аренду нежилых помещений N 213-10-15/У от 01.01.2010 года на протяжении длительного периода времени исполнялся.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" на его правопреемника ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на кассационную жалобу.

Как следует, из возражений ответчика на кассационную жалобу ответчик считает решения судов первой и апелляционной инстанции законными.

По мнению ответчика доводы, изложенные истцом в жалобе не соответствуют действительности. Ссылки истца переписку несостоятельны, так как истец недобросовестно использует свои права арендодателя, не верно толкует Гражданский кодекс Российской Федерации.

Как указывает ответчик в возражениях на кассационную жалобу в спорном договоре и акте приема - передачи недвижимого имущества нет сведений, позволяющих произвести идентификацию помещения подлежащего передаче в аренду в соответствии с имеющимся планом помещения и паспортом БТИ.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда кассационной инстанции проводится в отсутствие ответчика.

Кассационная коллегия рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве истца с ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" на его правопреемника ОАО "Управление торговли Западного военного округа" считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство реорганизации истца подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией свидетельства о государственной регистрации, в соответствии с которым ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В связи с чем, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ОАО "Управление торговли командования Воздушно - космической обороны" (правопреемник ОАО "Управление торговли Западного военного округа") и ИП Сысоевой Н.Д. 01.01.2010 года заключен договор аренды N 213-10-15/У, со сроком действия 360 дней (пункт 2.1 договора).

Как следует из договора, его предметом является обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть помещения площадью 200 кв.м в соответствии с планом помещения, находящегося на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-10.

Между сторонами 01.01.2010 г. подписан акт приема-передачи объекта аренды площадью 200 кв.м. на втором этаже двухэтажного нежилого здания (л.д.16).

В приложении N 3 к договору согласован размер арендной платы, который составляет 64 900 руб. ежемесячно.

Истец является собственником здания общей площадью 1 580 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 г. серии 50-АБ N 291079.

Право собственности истца зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 г.; этим решением установлено, что истец создан в порядке приватизации федерального казенного предприятия "Управление Торговли Московского округа ВВС и ПВО" путем преобразования в Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа". Здание вошло в план приватизации и передано по передаточному акту истцу в уставный капитал общества. Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2009 г. И таким образом с этой даты истец стал собственником здания. Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

Кассационной коллегией установлено, что суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения либо встречный иск.

В связи с чем, судами верно применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным суду наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; помещение, поименованное в спорном договоре в качестве предмета аренды, в кадастровом паспорте на здание отсутствует.

При таких условиях, учитывая мнение арендатора, оспаривающего факт занятия в спорный период помещения указанной площади, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 213-10-15/У считается незаключенным, в связи и с чем, подлежат применению положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что акт приемки-передачи не обладает признаком достоверности, а условие договора об объекте аренды в виде части помещения площадью 200 кв. м при наличии на втором этаже двух помещений площадью 221,6 кв.м. и 214,5 кв.м. и отсутствии в договоре иных данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды, не может считаться согласованным сторонами по смыслу ст.607 ГК РФ.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что судами не верно применены нормы материального права так как данный довод основан на не верном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" на правопреемника - ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 6/1).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-133223/11-64-826,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова