Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-12548/12 по делу N А40-130947/2011

Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-130947/11-149-896

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кемишев А.Н., дов. от 09.01.2013

от ответчика: Королева Е.С., дов. от 10.01.2013 N 01-10-08/1

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ОГРН 1056601281880)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН 1037739085636),

третье лицо Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании 172 315 817 руб. 20 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее ООО "УК НТ ПОПАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 172 315 817 руб. 20 руб. убытков возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, проживающих в городе Нижний Тагил и Горноуральском городском округе Свердловской области, на своем автобусном транспорте в городском и пригородном пассажирском сообщении на основании единых социальных проездных билетов в 2008 году и марте 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК НТ ПОПАТ" взыскано 172 315 817 руб. 20 коп. убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью С.В. Нечаева После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь коммерческой организацией, основной вид деятельности которой - перевозка населения городским автомобильным транспортом, в 2008 году и январе 2009 года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Нижний Тагил и Горноуральском городском округе Свердловской области, право проезда на своем автобусном транспорте в городском и пригородном пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

При рассмотрении дела суд исходил из положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44, 63 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования по иску, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности возмещения расходов истца, рассчитанных в соответствии с методикой, содержащейся в Постановлении Росстата N 9 от 19.01.2007.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 N 1178-ПП утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50% стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением. Между тем, постановлением от 28.12.2004 N 1178-ПП не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Свердловской области и стоимостью проезда. Постановление N 1178-ПП не содержит правил учета, документирования или расчета фактических расходов транспортных предприятий, выпадающей провозной платы.

В расчете убытков истца по муниципальному образованию г. Нижний Тагил использованы следующие показатели: вид транспорта (автобус); количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству выданных социальных проездных билетов); стоимость обычного (не льготного) месячного проездного билета (по городским перевозкам); стоимость единого социального проездного билета, доход от реализации ЕСПБ (0 руб. 00 коп.); удельный вес (доля) истца в общем объеме автобусных внутригородских и пригородных пассажирских перевозок (100%); сумма компенсации из бюджета.

В расчете убытков истца по муниципальному образованию Горноуральский городской округ Свердловской области использованы следующие показатели: вид транспорта (автобус); количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству выданных социальных проездных билетов); тариф на 1 поездку, средняя дальность поездки пассажира, среднемесячное количество поездок пассажира-льготника согласно пункту 55 постановления Росстата N 9 от 19.01.2007 (по пригородным перевозкам); стоимость единого социального проездного билета, доход от реализации ЕСПБ (0 руб. 00 коп.); удельный вес (доля) истца в общем объеме пригородных пассажирских перевозок (100%); сумма компенсации из бюджета.

Доводы Минфина России о том, что использование в расчете истца стоимости обычного (не льготного) месячного проездного билета без понижающего коэффициента, отклоняется. Минфин России, возражая против расчета истца не доказал, что при таком расчете истец завышает размер своих убытков.

Показатель 30 поездок одного льготника в месяц взят истцом из пункта 55 Порядка, утвержденного Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9. Сведения Росстата не были опровергнуты ответчиками и являются допустимым и относимым доказательством.

Полученная на основании Распоряжению Правительства Свердловской области N 75-РП от 28.02.2008 компенсация учтена в качестве частичного возмещения убытков.

Все показатели расчета иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходящими из уполномоченных государственных органов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал представленный истцом расчет убытков обоснованным и соответствующим единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2001 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 06.09.2011 N2929.

Суд кассационной инстанции находит правильным применение судом положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 147/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал расчеты истца обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А40-130947/11-149-896 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева