Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-11934/12 по делу N А40-118017/2011

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-118017/11-106-576

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

от заявителя Закрытого акционерного общества "СП-Авторемстрой-ГРО" генерального директора Вильшанского В.М., протокол N 1 от 25 декабря 2012 г., Вильшанского А.В. по доверенности от 03 сентября 2012 г.

рассмотрев 29 января 2013 г. в судебном заседании жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "СП-Авторемстрой-ГРО"

на определение от 21 ноября 2012 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

по делу N А40-118017/11-106-576

по заявлению Закрытого акционерного общества "СП-Авторемстрой-ГРО" (ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО")

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (ГУ Главстройнадзора Московской области)

о признании незаконными действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по кассационной жалобе ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, которыми отказано в удовлетворении требований ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" к ГУ Главстройнадзора Московской области о признании незаконными и отмене действий по проведению внеплановой выездной проверки, постановления от 18 июля 2011 года N 15-10-15 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" подало жалобу, в которой просит его отменить, так как, по его мнению, суд кассационной в нарушении требований статьи 282 АПК РФ неправомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Представители ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

Представитель ГУ Главстройнадзора Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 291 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" оспаривает как действия ГУ Главстройнадзора Московской области по проведению внеплановой выездной проверки, так и постановление ГУ Главстройнадзора Московской области о привлечении к административной ответственности.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Основанием для привлечения ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" к административной ответственности послужило нарушение требований действующего законодательства, выявленных ГУ Главстройнадзором Московской области при проведении проверки.

Учитывая вышеизложенное, возникший спор должен рассматриваться в рамках одного судебного дела и к нему подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что из постановления ГУ Главстройнадзора Московской области от 18 июля 2011 года N 15-10-15 усматривается, что размер наложенного на ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" административного штрафа не превышает 100000 рублей. При этом доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в поданной кассационной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 21 ноября 2012 года принято законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 года по делу N А40-118017/11-106-576 оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества "СП-Авторемстрой-ГРО" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина