Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15540/12 по делу N А40-33235/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-33235/12-79-310

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кокорин Р.Н. по дов. N 279/д от 27.12.2012

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Назарчук Я.В. по дов. N 4 от 24.01.2013

рассмотрев 24 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Набиева Р.М.

на решение от 02 августа 2012года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)

о признании недействительными постановлений

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Набиеву Р.М.

3-е лицо: ООО "Чистые ключи"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд города Моствы с заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 60179/11/35/77 без даты, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 17.02.2012 N 60179/11/35/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда от 02.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным не имелось, поскольку отсутствие в постановлении даты его вынесения не влияет на наступление юридически значимых последствий; не влечет изменение прав и обязанностей участников исполнительного производства; считает, что общество неправомерно освобождено судами от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 000333669, выданного 30.08.2011 по делу N А40-862/11-124-28, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60179/11/35/77 о взыскании с общества в пользу взыскателя ООО "Чистые ключи" 46 808 577 руб. долга, 5 500 000 руб. неустойки.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения постановления.

Постановление N 60179/11/35/77 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 06.02.2012.

Поскольку в установленный срок заявитель в добровольном порядке не исполнил требования, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.02.2012 N 60179/11/35/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 661 600 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем 17.02.2012 в рамках исполнительного производства N 60179/11/35/77 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества в размере 55 970 177 руб. 39 коп., находящиеся на счете заявителя в ОАО "Россельхозбанк".

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана дата вынесения постановления.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод жалобы о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты его вынесения не влияет на наступление юридически значимых последствий, не порождает нового решения судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, не влечет изменение прав и обязанностей участников исполнительного производства, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя N 60179/11/35/77 о возбуждении исполнительного производства не содержит даты его вынесения.

Вместе с тем, дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства определяет момент, с которого у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность в установленные законом сроки совершения действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, а также право на осуществление исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, судами правомерно указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 60179/11/35/77 не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не может быть признано законным.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 60179/11/35/77 признано судами незаконным, то и вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления от 10.02.2012 о взыскании исполнительского сбора, от 17.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства также правомерно признаны судами не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что должник в установленный срок требование о добровольном исполнении решения суда не исполнил, доказательств неисполнения требования по уважительной причине не представил, не могут опровергнуть вывод судов о незаконности оспариваемых постановлений.

Ссылка в жалобе на пропуск заявителем срока исковой давности и срока обращения в суд, судом кассационной инстанции не принимается как несостоятельная.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно освободили общество от уплаты исполнительского сбора, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве посчитал возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленный довод, правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 N 60179/11/35/77 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону ввиду признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 60179/11/35/77 без даты.

При этом правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что применение судом первой инстанции норм Закона об исполнительном производстве не повлияло на правильный по существу вывод суда о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отсутствии у должника обязанности по его оплате.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-33235/12-79-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова