Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15684/12 по делу N А40-24448/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-24448/12-126-225

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скляр Р.В., доверенность от 11.04.2012, Пушилина Е.В., доверенность от 01.08.2012, Кузнецова Е.И., доверенность от 31.07.2012,

от ответчика - Литвинов Б.А., доверенность от 25.12.2012, Пронина М.С., доверенность от 25.12.2012,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 09.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ"

(ИНН 7719578202, Москва)

к Федеральному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (г. Бронницы) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭиКС 21 НИИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" с исковыми требованиями о взыскании фактически понесенных затрат в сумме 9 558 842 руб.46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 250 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 451 552 руб.81 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" в пользу ООО "УЭиКС 21 НИИИ" взыскана задолженность в сумме 5 413 390 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что исковые требования о взыскании фактически понесенных расходов в связи с досрочным расторжением договора должны быть заявлены к Министерству обороны Российской Федерации как к собственнику имущества, а не к ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России".

По мнению заявителя проводимые истцом работы носили текущий профилактический характер и не были согласованы с ответчиком, а расходы на обучение персонала документально не подтверждены и взысканию не подлежат.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о замене ответчика на ФГКУ "N ЦНИИ" Минобороны России" в связи с реорганизацией. Ходатайство ответчика удовлетворено.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФГУП "21 НИИИ Минобороны России" (заказчик) и ООО "Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ" (обслуживающая организация) был заключен договор от01.01.2007 на срок до 01.01.2015 на оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплового хозяйства (энергообъекта), предметом которого является возмездное предоставление обслуживающей организацией заказчику комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию энергообъекта, включая предоставление квалифицированного персонала с целью организации стабильной и эффективной работы энергообъекта, а также совершение по поручению заказчика юридических и иных действий от своего имени.

По условиям пункта 3.5 договора, обслуживающая организация самостоятельно оценивает характер дефекта и способы его устранения, а также, в случае необходимости, определяет порядок замены деталей, оборудования и в письменном виде сообщает об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, договор считается расторгнутым по истечении пятимесячного срока с момента получения обслуживающей организацией уведомления о расторжении настоящего договора, но не ранее, чем заканчиваются срочные трудовые договоры персонала с обслуживающей организацией.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что добросовестно выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем им были понесены расходы на ремонт, покупку и замену оборудования, на подготовку рабочих кадров для исполнения своих обязательств по договору. Ответчик отказался от возмещения указанных фактически понесенных расходов в сумме 9 558 842 руб.46 коп.

Удовлетворяя частично иск, суды на основании статей 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что при досрочном расторженим договора у ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" возникла задолженность по возмещению расходов, понесенных ООО "УЭиКС 21 НИИИ" в связи с исполнением обязательства по договору.

Судами установлено, что в мае 2010 года по решению собственника имущества тепловое хозяйство было передано из оперативного управления ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" в оперативное управление ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" Минобороны России, при этом собственник имущества -Министерство обороны РФ не изменился.

ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" отказалось от подписания дополнительного соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию энергообъекта на условиях действующего договора в соответствии с письмами N 239 от 29.04.2010 и N 263 от 19.05.2010.

ООО "УЭиКС 21 НИИИ" на протяжении всего срока эксплуатации энергообъекта свои договорные обязанности выполняло, все работы по поддержанию теплового хозяйства в рабочем состоянии ежегодно планировались, а график работ составлялся для ООО "УЭиКС 21 НИИИ", ФГУ "21 НИИИ Минобороны России", администрации г.Бронницы, и начальника котельной.

После получения письма ответчика N 1894 от 29.09.2010 о прекращении действия договора по техническому обслуживанию энергообъекта от 01.01.2007 истец освободил все занимаемые персоналом помещения на территории ФГУ "21 НИИИ Минобороны России", что подтверждается актом освобождения помещений от 13.10.2010.

Суды сослались на п.2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которому односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Суды указали, что на основании документально подтвержденных расходов на ремонт, покупку и замену оборудования до фактического прекращения действия договора по техническому обслуживанию энергообъекта от 01.01.2007 и освобождения всех занимаемых персоналом помещений на территории ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" с 01.10.2010 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 413 390 руб. 66 коп.

Отказывая во взыскании расходов на обучение персонала суды, установили, что истец не представил заключенных ученических договоров на профессиональное обучение сотрудников ООО "УЭиКС 21 НИИИ" в соответствии с требованиями статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом трудовые договоры на обучение сотрудников не являются относимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность истцом факта допущенной ответчиком просрочки по уплате фактически понесенных расходов.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.00 коп.

Доводы заявителя о том, что проводимые истцом работы носили профилактический характер и не были согласованы с ответчиком, а расходы на обучение персонала документально не подтверждены, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Суды определили, что указанные спорные работы ежегодно планировались совместно с начальником отдела главного механика ФГУ "21 НИИИ Минобороны России", план-график составлялся для ООО "УЭиКС 21 НИИИ", ФГУ "21 НИИИ Минобороны России", администрации г.Бронницы, и начальника котельной, а о проведении дополнительных ремонтных работ руководство ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" заранее информировалось истцом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 09.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24448/12-126-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заменить Федеральное бюджетное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на Федеральное государственное казенное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина