Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15778/12 по делу N А41-13710/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-13710/12

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской городской прокуратуры - заявителя

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.

по делу N А41-13710/12

по заявлению Домодедовской городской прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Зубрицкого С.В. (ОГРНИП 307500936300015) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, Домодедовской городской прокуратуре (далее - прокуратура) отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Зубрицкого С.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура обжаловала указанные судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на ошибочность вывода судов двух инстанций о недоказанности наличия задолженности перед иными кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования одного или несколько кредиторов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о принятии кассационной жалобы прокуратуры к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 19.12.2012.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении кассационного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ограничена размером наложенной судом санкции за допущенное административное правонарушение - более 100 000 руб. для юридических лиц и более 5000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.

По делам, по которым размер административной ответственности составляет менее 100 000 руб. для юридических лиц и менее 5000 руб. для индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции проверяет только соответствие принятых судебных актов требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции отказал в привлечении индивидуального предпринимателя Зубрицкого С.В. к административной ответственности, наказание в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, не назначено.

В связи с чем оснований для рассмотрения кассационной жалобы прокуратуры не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 12275/11.

В кассационной жалобе прокуратуры не приведены доводы, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебные акты обжалованы прокуратурой по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Домодедовской городской прокуратуры подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 4.1 статьи 206, статьей, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Домодедовской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А41-13710/12.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов