Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15168/12 по делу N А40-53590/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-53590/12-5-492

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Петрол Плюс Регион" - Тюркина Ю.Н. - доверен. от 10.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2013

кассационную жалобу ООО "Петрол Плюс Регион"

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ" (ИНН 4826000428, ОГРН 1024840826450)

к ООО "Петрол Плюс Регион" (ИНН 7743036465, ОГРН 1027700124341)

при участии третьего лица ООО "Тамбовметалл" (ОГРН 1046835262210)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТОРЧЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.920 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамбовметалл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 исправлена допущенная судом техническая опечатка в мотивировочной части решения суда в части указания на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-53590/12-5-492 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение и неправильное применение норм процессуального права (в решении указано дело рассматривается в отсутствие ответчика), неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А40-53590/12-5-492 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец платежным поручением от 13.04.2010 N 10 с назначением платежа "оплата по счет N 21886 от 12.04.2010 г. за ГСМ" ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 20.920 руб.

Какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, направленные в адрес ответчика претензии от 17.08.2011 и от 23.11.2011 с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, полагая денежную сумму ошибочно перечисленной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.04.2010 N 10, которое в качестве основания платежа имеет указание на счет N21886 от 12.04.2010, и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него названную сумму как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции в обжалуемом решении опечатки не может служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, допущенные опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены определение суда от 30.08.2012.

Также не может служить основанием для отмены судебного акта довод ответчика о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А40-53590/12-5-492 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова