Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15254/12 по делу N А41-4317/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-4317/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Зеленюк Е.Я., доверенность от 13.02.2012 77 АА 4205585;

от ответчика - ООО "Центр Домофонизации Плюс" - Меликян А.В., доверенность от 21.03.2012 N 01-2012;

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2013 года

кассационную жалобу ООО "Центр Домофонизации Плюс"

на постановление от 10 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации Плюс" (ОГРН 1075020003145)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации Плюс" о взыскании ошибочно перечисленных денежных сумм в размере 108 452 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 421 руб. 81 коп., расходов по госпошлине в сумме 4 304 руб. 39 коп.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 108 452 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 304 руб. 39 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 по делу N А41- 4317/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года отменено решение от 29 мая 2012 года, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года принято с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, указание истца на то, что данный договор расторгнут 01.08.2010 года неправомерно, в связи с тем, что ответчик не получал извещений о расторжении договора и ничего не подписывал.

Соглашение о расторжении договора подписанное Недвигой В.А., которая генеральным директором ответчика не являлась, и соответственно не имела полномочий на подписание данного документа, является недействительным и ничтожным.

Также, заявителем кассационной жалобы указано на то, что ответчик не знал о том, что ФГУП "Почта России" заключило договор с другой организацией.

По мнению ответчика, договор от 01.10.2008 года является действующим, и все платежи поступали по данному договору.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не правомерны и не обоснованы.

Истцом, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе также указано на то, что ООО "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН 6910018040) не предъявляло самостоятельных требований ни к истцу, ни к ответчику, в связи с чем, как полагает ответчик, ООО "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН 6910018040) не претендует на оспариваемые денежные средства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из отзыва, истец считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года законным и обоснованным, вынесенным с учетом имеющихся в деле материалов и действующего законодательства, а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

По мнению истца, указание ответчика на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения споров, противоречит имеющейся в материалах дела претензии от 11.01.2011 года, расчету и почтовой квитанции.

Также истцом указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2008 г. N 258/08 об оказании истцом услуг по приему платежей.

Согласно данному договору Дмитровский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" обязался производить прием денежных средств от населения поступающих в адрес ответчика от жителей поселка Горки - 25 и Некрасовский (МКР Строителей) Дмитровского района Московской области за сервисное обслуживание домофонов.

Наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договоров на прием платежей от населения само по себе не является доказательством в приеме платежей в пользу ответчика.

Таким доказательством может служить наличие квитанций в приеме платежей в пользу ответчика, а также предусмотренные п.2.3.2 договора извещения о принятых платежах, реестр, в которых указываются общее количество извещений и денежная сумма принятых платежей.

Согласно п.2.3.5 договора истец должен передать ответчику отчет об оказанных услугах по приему платежей, который подписывается ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика, у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцом ему услуг по приему платежей. В связи с этим денежные средства в размере 108 452 руб. 10 копеек, перечисленные ошибочно ответчику не принадлежат и являются неосновательным обогащением.

Кроме того, оригиналы платежных поручений и квитанции были представлены в суды первой и апелляционной инстанции и исследованы судами и ответчиком, в связи с чем, довод ответчика о том, что судом не исследованы материалы дела несостоятелен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2008 г. N 258/08 об оказании истцом услуг по приему платежей.

По указанному договору Дмитровский почтамт УФПС Московской области - Филиал ФГУП "Почта России" обязался производить прием платежных средств от населения, поступающих в адрес ответчика от жителей поселка Горки - 25 и Некрасовский (МКР Строителей) Дмитровского района Московской области за сервисное техническое обслуживание домофонов. Соглашением от 01.08.2010 года, подписанного сторонами, указанный выше договор расторгнут.

Истец 01.08.2010 заключил договор N 116/10 на оказание услуг по приему платежей с ООО "Центром Домофонизации Плюс" (местонахождение 171504 г. Кимры Тверской области, ул. Станционная, д. 2, ИНН 690018040)

По условиям этого договора истец обязался осуществлять прием платежей от населения Дмитровского и Талдомского районов Московской области по платежным документам (п. 2.1.1 Договора) за обслуживание домофонов. Именно в пользу этого контрагента были приняты платежи от населения по квитанциям на оплату услуг (имеются в материалах дела).

Пунктом 2.3.2 Договора от 01.08.2010 N 116/10 предусмотрено, что истец обязуется передавать заказчику извещения о принятых платежах вместе с реестром.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются извещения, реестры и накладные, подтверждающие, что прием платежей по квитанциям в приеме платежей от населения в период с 01.08.2010 по 07.12.2010 производился за услуги по обслуживанию домофонов в Дмитровском и Талдомском районе, оказанных ООО "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН 690018040).

В связи с одинаковым наименованием контрагентов, оператор Дмитровского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" ошибочно перечислил принятые от населения по договору N 116/10 от 01.08.2010 денежные средства на счет ответчика, на общую сумму 108 452, 10 руб.

Ответчик не представил доказательства, что истец в указанный период времени принимал в его пользу платежи за техническое обслуживание домофонов от жителей пос. Горки-25 и Некрасовский (МКР Строителей) Дмитровского района Московской области в рамках договора N 258/08 от 01.10.2012, что должно подтверждаться указанными в п. 2.3.2 Договора 258/08 от 01 октября 2008 г. документами - извещениями о принятых платежах и реестрами.

Суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН: 6910018040, ОГРН: 1086910001815).

Доводы кассационной жалобы кассационная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается заключение между истцом и ООО "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН: 5020051563, ОГРН: 1075020003145) договора об оказании услуг по приему платежей N 258/08 от 01.10.2008, а также заключение между истцом и ООО "Центр Домофонизации Плюс" (ИНН: 6910018040, ОГРН: 1086910001815) договора об оказании услуг по приему платежей N 116/10 от 01.08.2010.

Извещениями и накладными, находящимися в материалах дела, подтверждается факт приема истцом платежей от населения в пользу третьего лица за обслуживание домофона на сумму 108 452 руб. 10 коп., а также ошибочное перечисление истцом денежных средств в сумме 108 452 руб. 10 коп. на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что 11.01.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных сумм в размере 108 452 руб. 10 коп.

Получение претензии от истца подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В связи с чем судом апелляционной инстанции верно установлено, что, платежи, принятые истцом от физических лиц за услуги по обслуживанию домофонов в размере 108 452, 10 руб. и ошибочно перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 подлежат возврату истцу.

Доказательств возврата истцу ошибочно перечисленных им денежных средств на сумму 108 452 руб. 10 коп. в материалах дела не имеется, на основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 108 452 руб. 10 коп. в результате сбережения ответчиком имущества за счет истца.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя их материалов дела, кассационная коллегия считает правомерным начисления процентов по п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму 5 094 руб. 50 коп. за период с 06.09.2010 по 10.12.2010, с учетом банковской ставки в размере 7,75% годовых по состоянию на 16.04.2012.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А41-4317/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Домофонизации Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Дербенев

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков