|
22 января 2013 г.
|
Дело N А40-63879/11-122-431
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Тесленко Д.В., паспорт;
от ответчика: Клюевский Г.В., доверенность от 04.09.2012 N 07-17/102272;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя -Тесленко Д.В.
на решение от 31 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на дополнительное решение от 26 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 13 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-63879/11-122-431
по заявлению учредителя ООО "Ах-Тиар" Тесленко Дениса Владимировича
о признании незаконной государственной регистрации, о признании ликвидационного баланса непредставленным, сведений недостоверными
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москвы,
третьи лица: ликвидатор ООО "Ах-Тиар" Кныш В.П., общество с ограниченной ответственностью "Ах-Тиар",
УСТАНОВИЛ:
Тесленко Денис Владимирович (далее - Тесленко Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 07.05.2007 о государственной регистрации ООО "Ах-Тиар" (далее - общество) в связи с завершением его ликвидации, о признании ликвидационного баланса общества (послужившего основанием для обжалуемой регистрации общества) не представленным, указанных в заявлении о государственной регистрации общества сведений (о том, что соблюден установленный законом порядок ликвидации общества) недостоверными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года заявление Тесленко Д.В. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тесленко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 "Процессуальные сроки", части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суды правомерно исходили из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А40-99183/09-93-807 Тесленко Д.В. в 2009 году обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Кныш В.П. в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации общества в связи с завершением его ликвидации.
В связи с этим, Тесленко Д.В. стало известно о нарушении его прав и законных интересов в 2009 году.
Суды указали, что в рамках настоящего спора Тесленко
