Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-3074/12 по делу N А40-63879/2011

город Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-63879/11-122-431

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тесленко Д.В., паспорт;

от ответчика: Клюевский Г.В., доверенность от 04.09.2012 N 07-17/102272;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя -Тесленко Д.В.

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на дополнительное решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-63879/11-122-431

по заявлению учредителя ООО "Ах-Тиар" Тесленко Дениса Владимировича

о признании незаконной государственной регистрации, о признании ликвидационного баланса непредставленным, сведений недостоверными

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москвы,

третьи лица: ликвидатор ООО "Ах-Тиар" Кныш В.П., общество с ограниченной ответственностью "Ах-Тиар",

УСТАНОВИЛ:

Тесленко Денис Владимирович (далее - Тесленко Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 07.05.2007 о государственной регистрации ООО "Ах-Тиар" (далее - общество) в связи с завершением его ликвидации, о признании ликвидационного баланса общества (послужившего основанием для обжалуемой регистрации общества) не представленным, указанных в заявлении о государственной регистрации общества сведений (о том, что соблюден установленный законом порядок ликвидации общества) недостоверными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года заявление Тесленко Д.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тесленко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 "Процессуальные сроки", части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суды правомерно исходили из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А40-99183/09-93-807 Тесленко Д.В. в 2009 году обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Кныш В.П. в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации общества в связи с завершением его ликвидации.

В связи с этим, Тесленко Д.В. стало известно о нарушении его прав и законных интересов в 2009 году.

Суды указали, что в рамках настоящего спора Тесленко Д.В. обратился в суд с заявлением лишь 15.06.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции в дополнительном решении о ненадлежащем способе защиты является правомерным. Кроме того, заявленные в предмете спора требования к балансу и сведениям относятся к ликвидации общества, о которой Тесленко Д.В. стало известно в 2009 году. В связи с этим, срок в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование баланса и сведений Тесленко Д.В. также пропущен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-63879/11-122-431 оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский