Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15662/12 по делу N А40-20241/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-20241/12-22-188

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Власова Н.Г., доверенность от 27.04.2012,

от ответчика - Близнюк П.С., доверенность от 09.01.2013, Плаксина Н.А., доверенность от 23.11.2012,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление"

на решение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСети" (ОГРН 1045006467285, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (ОГРН 1055014150080, г. Щелково)

о взыскании 5 374 005 руб. 95 коп. долга, 459 306 руб. 91 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" о взыскании 5 374 005 руб. 95 коп. долга и 459 306 руб. 91 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 374 005 руб. 95 коп. В части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в указанной части изменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неприменением судами подлежащих применению статей 13, 15 и п. 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица теплоснабжающей организации ЗАО "Городские тепловые системы", неправомерностью и необоснованностью выводов судов обеих инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, мотивированный отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10.09.2010 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 02-Щ/10, по условиям которого теплосетевая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) путем передачи теплоносителя по тепловой сети, расположенной в микрорайоне "Дальний Воронок" Щелковского района Московской области от выходных задвижек котельной (источника подачи теплоносителя) теплоэнергетической компании (ЗАО "Городские ТеплоСистемы") до входных задвижек ИТП в объемах, необходимых для обеспечения тепловой энергии объектов, находящихся в микрорайоне "Дальний Воронок", а абонент - ответчик - принимать и своевременно оплачивать теплоноситель.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, оплата поставленной тепловой энергии производится абонентом на основании выставляемых теплосетевой организацией счетов до девятого числа текущего месяца, следующего за расчетным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец в период с марта по декабрь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 274 005 руб. 95 коп., однако ответчик доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не представил, в связи с чем с учетом частичной оплаты тепловой энергии задолженность ответчика согласно уточненному расчету истца составила 5 374 005 руб. 95 коп.

При этом ввиду непредставления ответчиком доказательств судами отклонены ссылки ответчика о том, что он приобретал тепловую энергию у другой организации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "СтройСети" о взыскании задолженности за неоплаченную поставленную энергию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20241/12-22-188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева