Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15306/12 по делу N А40-15226/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-15226/12-21-145

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Двуречье" (г. Москва, ОГРН 1037739744525): Тростина Алла Николаевна, - доверенность от 09.01.2013; Филиппов Никита Владимирович, - доверенность от 05.12.2012;

от заинтересованного лица -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Кравец Антон Геннадьевич, - доверенность от 21.01.2013 N 16;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Щербакова Ольга Сергеевна, - доверенность от 21.01.2013 N 16;

Государственная инспекция недвижимости города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "ВАУД" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Филиппов Никита Владимирович, - доверенность от 05.12.2012,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 мая 2012 года,

принятое судьёй О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2012 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Двуречье"

о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, связанных с внесением в реестр сведений о земельном участке 77:08:0002002:96; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета названный земельный участок;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой", Государственная инспекция недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ВАУД",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Двуречье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), связанных с внесением в реестр сведений о земельном участке 77:08:0002002:96; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета названный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой", Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ВАУД".

Решением от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.05.2012, постановления от 25.09.2012 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что обществом на подачу заявления пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не указано, какие права и охраняемые законом интересы общества в результате совершения оспариваемых действий были нарушены, обязанность согласовать границы формируемого земельного участка с собственником объектов незавершенного строительства у департамента отсутствует; нормы права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.01.2013 в 14 часов 20 минут, явились представитель департамента, представитель общества (он же - представитель ООО "ВАУД"), представитель ООО "Вымпелсетьстрой". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества (он же - представитель ООО "ВАУД") объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ООО "Вымпелсетьстрой" заявил, что вопрос о результате рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность решения от 10.05.2012, постановления от 25.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий закону и о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленных обществом требований основаны на применении статей 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, статей 7, 16, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из состава земельного участка общей площадью 18.614 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002002:3, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 2 и находившегося в пользовании общества на основании договора аренды от 12.09.1997 N М-08-700009 (распоряжение Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 25.07.1997 N 1038рп), занятого объектами недвижимости, принадлежащими названному юридическому лицу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2006 N 77-77-11/219/2005-669, от 20.05.2002 N 77-01/01-023/2002-1965) департаментом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 77:06:0002002:96 земельный участок, который по результатам аукциона по договору от 06.08.2010 N М-08-000043 передан в аренду ООО "Вымпелсетьстрой". Между тем о проведении мероприятий по межеванию земельного участка общество - собственник недвижимого имущества, уведомлено не было, что департаментом не отрицалось. Требование о согласовании с обществом, как со смежным землепользователем, границ сформированных земельных участков, не соблюдено. С учетом имеющихся у общества на земельном участке 77:08:0002002:3 объектов недвижимого имущества, оснований для признания действий департамента, связанных с постановкой земельного участка 77:08:0002002:96 на кадастровый учет (при отсутствии уведомления общества о проведении мероприятий по межеванию земельного участка и отсутствия согласования его границ с обществом) правомерными, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Довод департамента об отсутствии у него обязанности по согласованию с обществом границ формируемого земельного участка апелляционным судом отклонен со ссылкой на положения части 1 статьи 68, части 4 статьи 69, статьи 70 Кодекса, положения части 3 статьи 1, статей 7, 22, 16, 38 Закона N 221-ФЗ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о подаче обществом заявления по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также был предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и отклонен по мотиву неосновательности, поскольку, как установлено при рассмотрении дела в апелляционном суде, о совершении департаментом оспариваемых действий обществу стало известно лишь 07.10.2011 при рассмотрении дела N А40-5528/11-41-65.

Доводов, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Другие содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-15226/12-21-145 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина