Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15725/12 по делу N А41-42644/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-42644/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ходакова Р.В., дов. от 28.12.2012 N 03/13Д

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

на постановление от 13 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ОГРН: 1055742040551)

к ООО "ЗСК "Томский" (ОГРН: 1097017017778)

о взыскании 21 432 573 руб. 91 коп.

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЭС"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ООО "СТК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Томский" (ООО "ЗСК "Томский") 20 192 189 руб. 54 коп. неотработанного аванса и 1 240 384 руб. 37 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда от 1 июня 2011 года N 575 (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "ЦИУС УЭС" - ЦИУС Востока (т. 3, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Томский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОНТАКТ" задолженность в размере 20 192 189 руб. 54 коп., неустойка в размере 1 240 384 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 130 162 руб. 87 коп. (т. 4, л.д. 48-52).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 1 июня 2011 года N 575, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по реконструкции ПС 220 кВ "Тында" и сдать результат работы истцу, а истец обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, что во исполнение предусмотренных договором обязательств истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 20 192 189 руб. 54 коп., что договором был предусмотрен срок окончания работ - не позднее 31 августа 2011 года, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направлял в адрес ответчика претензию от 8 августа 2011 года N 05-4346, письмо о возобновлении работ на объекте от 7 сентября 2011 года N 05-4913, претензию о возврате денежных средств от 29 сентября 2011 года N 05-5394, что ответчик на обращения истца не ответил.

Отклоняя представленные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком, первая инстанция указала следующее.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподряда от 1 июня 2011 года N 575, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик письменно, не позднее, чем за пять рабочих дней до начала приемки извещает истца о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не уведомлял истца письменно о необходимости как приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, так и о необходимости приемки работ по отдельному этапу. Доказательства уведомления ответчиком истца или третьего лица о готовности выполненных работ к сдаче в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов о невыполнении ответчиком предусмотренных договором работ истец представил в материалы дела акты, обследования зданий и сооружений по состоянию на 16 апреля 2012 года и 15 мая 2012 года, а также копии уведомлений о вызове представителей ответчика для проведения указанных обследований объекта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года отменено. В иске отказано (т. 5, л.д. 32-34).

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор между сторонами продолжал действовать и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор был расторгнут или прекращен в установленном законом порядке ранее.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2012 года отменить, а решение от 13 июня 2012 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 268 и пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нерассмотрение апелляционной инстанцией требования о неустойке (т. 5, л.д. 36-39).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, а также в части судебных расходов подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, относящиеся к требованию о взыскании неотработанного аванса.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие правоотношение, связанное с возвратом неотработанного аванса.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что требование о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено после расторжения или прекращения по иным основаниям договора, по которому были проведены авансовые платежи, что извещение об отказе от исполнения договора субподряда от 1 июня 2011 года N 575 истец впервые направил ответчику 16 августа 2012 года и в соответствии с условиями названного договора на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции этот договор не являлся расторгнутым, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком упомянутого извещения от 31 августа 2012 года.

Кроме того, направление истцом извещения об отказе от договора после принятия решения по делу и получения апелляционной жалобы ответчика с соответствующими доводами представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, поскольку лишает ответчика права выдвигать возражения против доводов, содержащихся в извещении об отказе от договора, и представлять доказательства в подтверждение этих возражений, а из материалов дела усматривается, что ответчик не согласен с позицией истца относительно неисполнения ответчиком договора от 1 июня 2011 года N 575.

Вместе с тем, истцом заявлены два требования - о взыскании неотработанного аванса и о взыскании неустойки. Первой инстанцией оба требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2012 года решение от 13 июня 2012 года отменено в полном объеме, то есть в отношении обоих требований, однако в указанном постановлении апелляционной инстанции отсутствуют мотивы отмены решения от 13 июня 2012 года в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно требования о неустойке, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 13 сентября 2012 года в части неустойки и судебных расходов подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность требований истца о взыскании неустойки и возражений ответчика против этих требований, исходя из установленных обстоятельств принять по требованиям о неустойке постановление, соответствующее статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 13 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42644/11 в части отказа во взыскании 1 240 384 руб. 37 коп. неустойки и 130 162 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева