Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6703/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-42644/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК "Томский" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-42644/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску (заявлению) ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН: 5751029820, ОГРН: 1055742040551) к ООО "ЗСК "Томский" (ИНН:7017248732, ОГРН: 1097017017778) о взыскании 21 432 573, 91 руб.,

3-е лицо - ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЭС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Томский" о взыскании задолженности в размере 20 192 189 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 240 384 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗСК "Томский" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса в рамках договора субподряда N 575 от 01.06.2011 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.06.2011 г. N 575, согласно которому Ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по реконструкции ПС 220 кВ "Тында" и сдать результат работы Истцу, а истец обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.1. заключенного между сторонами договора, ответчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные приложению N 1 к договору.

Договором был предусмотрен срок окончания работ - не позднее 31.08.2011 г.

Согласно п. 18.8 договора, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа в случаях предусмотренных п. 18.8 договора.

Истец произвел авансирование работ в сумме 20 192 189 руб. 54 коп. платежными поручениями от 17.06.2011 г. на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., от 23.06.2011 г. N 4779 на сумму 1 006 165 руб. 30 коп., от 08.07.2011 г. N 5308 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 02.08.2011 г. N 6084 на сумму 6 186 024 руб. 24 коп.

Истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Претензиями от 08.08.2011 г. N 05-4346, от 29.09.2011 г. N 05-5394 истец потребовал возврата аванса.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент предъявления искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции от договора не отказывался, отказ был направлен только в августе 2012 года, что подтверждается претензией от 16.08.2012 г., т.е. после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ. При этом п. 2 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно нормам ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае, когда односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор между сторонами продолжал действовать и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор был расторгнут или прекращен в установленном законом порядке ранее.

Таким образом, основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком выплаченного истцом аванса, так как истец не представил доказательств, возникновения такого обязательства у ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взысканию долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года подлежит отмене, исковые требования ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 года по делу N А41-42644/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич