Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-1528/11 по делу N А40-60322/2010

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-60322/10-12-360

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Горбенко В.С. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВодаРу"

на решение от 29 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А. С.,

на постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Трубицыным А. И., Солоповой А. А.,

по иску Компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество ("HeinekenCeskarepublika")

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВодаРу"

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации

третьи лица Центральная таможня, компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия)

УСТАНОВИЛ: Компания "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (Heineken Ceska republika) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о защите исключительного права на товарный знак и запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарным знаком "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 марта 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт о запрете ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") товаров с размещенным на них товарным знаком "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

В части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Центральная акцизная таможня, компания ЗАНОЗА с.р.о. ("Zanoza, s.r.o." Чехия).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 29 сентября 2011 года иск Компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие вследствие этого нарушения у истца убытков, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным уменьшить сумму компенсации до 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЭлитВода Ру" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать полностью.

Ответчик указывает, что при установленном судом обстоятельстве об отсутствии негативных последствий от ввоза спорных товаров компенсировать нечего в принципе, в том числе в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ООО "ЭлитВода Ру" извещено о времени и месте судебного заседания.

От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Компания ЗАНОЗА с.р.о. ("Zanoza, s.r.o." Чехия) располагает сведениями о судебном процессе по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебных актов, участием представителя Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Компанией были представлены объяснения по делу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

От ООО "ЭлитВода Ру" поступило ходатайство о направлении запроса в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаны кандидатуры в качестве экспертов.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку настоящую кассационную жалобу возможно рассмотреть без направления указанного в ходатайстве запроса.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 года установлены обстоятельства: что истец является владельцем товарного знака "KRUSOVICE", зарегистрированного в порядке национальной регистрации в Роспатенте согласно свидетельству о регистрации N 278869 в отношении товаров 32 класса МКТУ, в том числе пива; использования товарного знака "KRUSOVICE" ответчиком без наличия у него права на использование данного товарного знака. Судом удовлетворено требование Компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") о защите права на товарный знак, суд запретил ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") товаров с размещенным на них товарным знаком "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие вследствие этого нарушения у истца убытков, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным уменьшить сумму компенсации до 30 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него указанной суммы неоснователен, поскольку, как сказано выше, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, без обязательности доказывания понесенных убытков.

Таким образом, по заявленному в кассационной жалобе основанию обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов, не имеется; установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба ООО "ЭлитВода Ру" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-60322/10-12-360 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева