Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15544/12 по делу N А40-30548/2012

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-30548/12-29-274

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройОфис": Хлопонина Л.А., протокол от 15.10.2009 N 19, Суханова Г.И. по дов. от 01.01.2013, Киц А.В. по дов. от 01.01.2013,

от ответчиков: от Института общей и неорганический химии им. Н.С. Курнакова РАН: Гавричев К.С., по дов. от 20.01.2012 N 12204-1-9311/26; Ястребова О.Ю., по дов. от 31.01.2012, N 12204-1-931/49, Линник Д.И., по дов. от 31.01.2012; от Правительства Москвы: Васина К. А. по дов. от 10.05.2012, Преображенская М.А. по дов. от 28.12.2012,

от третьих лиц: от Российской академии наук: неявка, извещена; от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Преображенская М.А. по дов. от 28.12.2012; от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Торос", ООО "Альянс групп" - не явились, извещены;

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "СтройОфис"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 10 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С,

по делу N А40-30548/12-29-274

по иску ООО "СтройОфис"

к Институту общей и неорганический химии им. Н.С. Курнакова РАН,

Правительству Москвы

о взыскании 4 760 000 долларов США,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Торос", ООО "Альянс групп", Российская академия наук,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройОфис" (далее по тексту - ООО "СтройОфис", истец) обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук, Правительству Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 4 760 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Торос", ООО "Альянс групп", Российская академия наук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащие извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.04.2003 между ООО "СтройОфис", ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" и Институтом общей и неорганический химии им. Н.С. Курнакова РАН заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Вавилова владение 48, с ориентировочным объемом инвестиций 120 млн. рублей. Ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2005года. Контракт зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 21.11.2003.

Согласно условиям названного инвестиционного контракта ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" является инвестором по данному контракту.

Пунктом 5.1.6. контракта предусмотрено, что Институт общей и неорганический химии им. Н.С. Курнакова РАН обязуется с даты подписания контракта без согласия Инвестора не подписывать никаких договоров с третьими лицами, по вопросам, связанным с предоставлением им права по инвестированию и строительству объекта, переданных Инвестору по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 N А40-123439/11-6-1074 установлено, что инвестиционный контракт, заключенный между Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", содержит иной предмет, нежели предмет инвестиционного контракта от 16.04.2003.

Исковые требования основаны, в том числе, на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 распоряжения Правительства Москвы от 27.07.2007 N 1621-РП, согласно которому Правительство установило, что 100% общей площади объекта с учетом произведенного выкупа права земельного участка передается РАН для последующего оформления сотрудникам РАН и привлеченным РАН соинвесторам.

В обоснование иска истец ссылается на заключение Институтом общей и неорганический химии им. Н.С. Курнакова РАН с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" инвестиционного контракта, не возместив затраты истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками до принятия решения, истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как установлено судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, о заключении между Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" инвестиционного контракта и о переуступке права аренды истцу стало известно 03.02.2009. Вместе с тем срок исковой давности по обязательству в рамках данного дела начал течь с 28.07.2007 (даты, следующей за днем издания распоряжения Правительства Москвы от 27.07.2007 N 1621-РП).

Исковое заявление подано в суд 17.02.2012, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения ООО "СтройОфис" в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек, вне зависимости от даты его исчисления с 28.072007 или с 03.02.2009.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности в связи с его перерывом, связанным с предъявлениями исков в суд, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толкованием норм материального и процессуального права, и направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не были рассмотрены уточненные истцом требования, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что истцом были лишь конкретизированы требования к каждому из ответчиков, при этом, ни устное, ни письменное заявление об изменении общего размера предъявленных к взысканию убытков, равно как и отказ от части первоначально предъявленных требований, истцом не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установления судами факта пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-30548/12-29-274 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройОфис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов