Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15814/12 по делу N А40-61017/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-61017/12-139-581

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайлер Ко" Богатырева А.Г., доверенность от 04.06.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области Глушенкова И.С., доверенность от 24.07.2012,

от ФГУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" не явился, уведомлен,

от ЗАО "Сбербанк-АСТ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайлер Ко"

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 10 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-61017/12-139-581

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайлер Ко" (ОГРН 1037739448933)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области

о признании недействительным решения,

третьи лица: ФГУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайлер Ко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управления, антимонопольный орган) от 31.05.2011 о делу N 07-07-22к/11, действий управления по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Полагает, что судами дана неверная оценка доводам заявителя о допущенных управлением нарушений сроков при проведении проверки, принятии решения и по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества довод кассационной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения управления от 31.05.2011 по делу N 07-07-22к/11 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 17.03.2011 Заказчик направил оператору электронной площадки проект государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений NN 1009-1010, 1013-1017 1-го этажа БОНа Корпуса N 1 ФГУН ГНЦ ПМБ.

Пункт 11 статьи 41.12 Закона предусматривают, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судами при рассмотрении дела установлено, что, в установленный Законом срок (до 22.03.2011), общество не подписало карточку контракта и на основании части 11 статьи 41.12 Закона обоснованно признано уклонившемся от заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии решения и действий по включению общества в реестр недобросовестных поставщиком требованиям части 2 статьи 19 Закона.

Также суды отметили то обстоятельство, что доказательств того, что заявитель не имел возможности представить необходимые документы по техническим причинам, в частности по причине сбоя при проведении аукциона, либо по причине иных обстоятельств, не зависящих от Общества, заявителем не представлено.

Суды дали оценку доводам общества о нарушении сроков внесения в реестр недобросовестных поставщиков, пришли к выводу, что нарушения не могут быть отнесены к существенным, поскольку не лишили заявителя права на обжалование решения в судебном порядке, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценки выводов судов двух инстанций о характере допущенных нарушений.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-61017/12-139-581 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец