Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-6510/12 по делу N А41-42689/2011

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-42689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" - Щербинина К.Н., доверенность N 25 от 29.01.2013 г., паспорт; Зеньковича Д.И., доверенность N 2 от 16.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Колесникова Ю.Н., доверенность N 15/2-1588 от 20.12.2012 г., паспорт,

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" (заявителя)

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 12 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-42689/11

по заявлению закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" (ОГРН.1025002027841)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1025005244087)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДеЛаваль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, Ространснадзор) о признании незаконным предписания от 18.10.2011 N 569.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов общества о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (нарушения тайны совещания судей).

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что управление превысило свои полномочия при проведении проверки и вынесении предписания, судами неправильно применены нормы права, регламентирующие сферу перевозки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей, что подтверждается показаниями свидетеля Иванова В.И.

Ространснадзор представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что доводы заявителя, касающиеся необязательности выполнения требований статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаны на неверном толковании понятия "деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2011 г. управлением произведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 18.10.2011 N 1167.

В этот же день на основании данных Акта проверки выдано Предписание от 18.10.2011 N 569, которым указано на следующие нарушения законодательства, подлежащие устранению:

- статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- пунктов 15-18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий";

- постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78;

- Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2;

- обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152;

- Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств";

- Методических рекомендаций "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации 29.01.2002.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктами 6.1, 6.3 и 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Приказом от 06.11.2008 N НЛ-1272фс утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Московской области, в соответствии с пунктом 1 которого управление является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляющей функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункта 7.1 Положения управление осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте, в сфере дорожного хозяйства и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество владеет и пользуется транспортными средствами в количестве 105 единиц (легковые и грузовые автомобили), которые использует для перевозки грузов и сотрудников в целях хозяйственной деятельности общества.

Большинство транспортных средств закреплено за сотрудниками заявителя на постоянной основе, что подтверждается представленным Перечнем автомобилей, закрепляемых за сотрудниками ЗАО "ДеЛаваль".

Таким образом, общество эксплуатирует транспортные средства, являющиеся источником повышенной опасности.

Статьей 20 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод подателя кассационной жалобы относительно использования транспортных средств для исполнения сотрудниками своих служебных обязанностей (поездки к клиентам, транспортировка используемого в ходе работ инструмента и оборудования) являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о возможности неисполнения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, равно как и не свидетельствует о невозможности проведения управлением проверки с целью установления фактов соблюдения (несоблюдения) законодательства в указанной сфере.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о наличии компетенции у управления осуществлять проверки деятельности заявителя и по выявлении нарушений действующего законодательства выдавать соответствующие предписания.

При новом рассмотрении апелляционным судом дана оценка доводу общества о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, в ходе судебного заседания заслушан свидетель Иванов В.И, который указал, что 19.01.2012 секретарь судебного заседания не покидал зал заседания во время совещания судей.

В связи с тем, что свидетель связан с заявителем по работе и общими профессиональными интересами, суд критически отнесся к его показаниям и не посчитал доказанным факт нарушения норм процессуального права, что является в силу статьи 71 АПК РФ правом суда и не может быть переоценено в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого предписания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А41-42689/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец